Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/40 K.2020/17

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkiline davaya konu faturalara konu malları satın almak üzere başvurduğunu, müvekkilinin de takibe konu faturaları düzenleyerek, malları davalı borçluya teslim ettiğini, ancak müvekkili faturalara konu malları davalı borçluya teslim etmesine rağmen, davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek, malların bedelini müvekkiline ödemediğini, bu sebeple müvekkilin de malların bedelini tahsil etmek amacı ile Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak bu hususlara rağmen davalı borçlunun, müvekkile herhangi bir borcunun olmadığından bahisle icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu sebeplerle borçlunun yapmış olduğu itirazın iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyada tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş ve davacı tarafın defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere ...

Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, ... tarihli alınan bilirkişi raporunda, davalı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinni açılış ve kapanış tasdiklerinni yasal süreside yaptırılmış olduğu ve defterinin bir biri ile uyumlu olduğu, ticari defterleri ve dayanağı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini teyit etmesi nedeniyle HUMK.madde 222 gereğince delil niteliğine haiz olduğu, davacının, davalıdan ...

TL alacaklı görülmekte olduğu, dava konusu faturalar davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup, faturaların açık olarak düzenlenmiş ve bu şekilde kayıtlara alınmış olduğu, tamamen veya kısmen bir ödeme durumunun mevcut olmadığı görüşünü bildirir rapor sunulmuştur.

Dosya daha sonra talimat mahkemesine tekrar gönderilerek, daha önceki rapor düzenleyen mali müşavir bilirkişiden davacı şirket ile arasında organik bağ bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor aldırılmış ve bilirkişinin sunmuş olduğu ... tarihli ek raporda, davacı şirket ile ... arasında davalı tarafın iddia ettiği gibi organik bağ bulunup bulunmadığı yönünden belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere, ... adresine gidilmiş ise de, davacı ...'nin adresinde levhası asılı olduğu, ancak binanın boşaltılmış olduğu görülmüş, yine, şirket vekili vasıtası ile muhasebesine ulaşılmış ise de, gerekli bilgi ve belgler temin edilememşitir.

Ancak Türkiye Ticaret Sicil Gazetelerine ulaşılmak suretiyle, ...'nin ... Ticaret Sicil memurluğunun ... sicil numarası ile tescilli olduğu, ... tarih ve ... sıyılı ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetelerinde yapılan incleme neticesinde, tek ortaklı olan şirketin ortağının, ... olduğu, ...'nin ise, ...

Ticaret sicil memurulğunun, ... sicil numarası ile tescilli olduğu, ... tarih ve ... sayılı ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetelerinde yapılan inceleme neticesinde, tek ortaklı olan şirketin, ortağının ... olduğunun tespit edilmiş olduğunu bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile, davaya konu borcun davalı tarafından ödendiğini, borcun ödenmiş olması nedeniyle iş bu davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davada karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili de duruşma beyanında, davanın konusuz kaldığını ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

6100 s. HMK m. 315/1: " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmüne haizdir.

Tarafların sulh oldukları ve sulhe göre karar verilmesini istemedikleri anlaşıldığından HMK 315/1-son cümle gereği davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır