Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/408 K.2020/558

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde. Müvekkili ...’in yolcu halinde bulunduğu,... sevk ve idaresindeki “...” plakalı aracın karıştığı ... tarihinde (yaralamalı-maddi hasarlı-) trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı şirketin sigorta ettiği “...” plakalı aracın sürücüsü tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkillinin yaralı olarak kazayı atlattığını, ancak davacının belinden,boynundan ve yüzünden yaralanarak ...

Engelli Raporu %46 Geçici (6 ay) vücut fonksiyon kaybı sonucu iş göremez raporu çalışma gücünü kaybettiği tespit edildiğini, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) durumu olduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalarak müvekkili davacı için şimdilik ...

TL,sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davacı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde. Davanın yetkili mahkemede açılmadığını yetki itirazlarının olduğunu, .müvekkil şirketin genel müdürlük adresi ... olduğunu, davanın yetkisiz Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığını, Müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin ... ili ... ilçesi sınırlarında bulunduğunu, yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu, sürücü sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç için; müvekkil şirketçe, ...- ... tarihleri arasında, ... no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami ...-TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu, müvekkil şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, kısaca açıklamak gerekirse,

söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, teminat limitlerini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda şirketimiz sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin sorumluluk limiti olarak esas alınması gerektiğini, davacı taraf, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu iddia ettiğini, bu iddiayı destekleyecek somut deliller mevcut olmadığını,

bu sebeple davacı iddialarının reddine kara verilmesini talep etiklerini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili Uyap üzerinden gönderdiği ... tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını davanın konusuz kaldığını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. Maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.).

6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. Maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

492 sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesinin; "Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince davayı kabul ilk celse meydana gelirse karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra meydana gelirse üçte ikisi alınır.

6100 sayılı HMK'nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça sulh oldukları beyan edilerek davadan feragat edilmiş ise de tarafların mahkeme dışında yapmış oldukları sulh sözleşmesinin dosyaya sunulmaması nazara alınarak genel kural olan HMK 312/1 maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacı tarafın sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı