Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/428 K.2020/318

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalının dava dışı ...'le yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince satmış olduğu daireyi ve dairenin bulunduğu binayı teslim tarihi olan ... tarihinde davacı ve arsa sahibine teslim etmediğini, genel iskânını alamadığını, davacı tarafından davalıya sözleşme gereğince daireyi teslim etmesi için Noterden ihtarname gönderilmiş olup davalının iş bu ihtara rağmen de halen inşaatı ve daireyi davacıya teslim etmediğini, davalının inşaatı süresinde teslim etmemesi nedeni ile dava dışı arsa malikleri olan ... ve ... arasındaki Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... karar sayılı dosyasında davalı tarafın ...-TL kira bedelini inşaatı teslim tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte kat maliklerine ödenmesi şeklinde karara çıktığını, bu nedenlerle davalı tarafın inşaatı süresinde teslim etmemesi nedeni ile ... tarihinden dava tarihine kadar hesaplanacak olan kira bedelinin şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin gerektiğini,

eldeki davada davacı ve davalı taraf tacir olup uyuşmazlık tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan bu uyuşmazlığa bakma göreve Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğundan mahkemenin görevsiz olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkememize sunduğu ... tarihli cevap dilekçesinde özetle:

Dava konusu sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, davalının geçersiz sözleşmeye dayalı kira bedelini talep edemeyeceğini, taşınmazın satışının geçerli olabilmesi için, sözleşmenin resmî şekilde düzenlenmesinin şart olduğunu, şekil şartının kamu düzeni ile ilgili olduğunu, noter tarafından düzenleme şeklinde yapılmasının zorunlu olduğunu, hukuken geçerli bir sözleşme olmadığını, davacının kira bedelini talep edemeyeceğini, Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu “ Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nde Davalı ...' nin sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinin tamamını veya bir kısmını kat maliklerinin noterden yazılı muvafakatı olmaksızın üçüncü şahıslara devir ve temlik edip edemeyeceğine, başkalarını yanına ortak alıp alamayacağına ve buna benzer işlemleri yapıp yapamayacağına dair bir hüküm ve kısıtlama bulunduğunu, kısıtlama olmaması Davalı ...' nin sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinin tamamını veya bir kısmını 3.kişiye devir ve temlik etme hak ve yetkisine sahip olduğunu,

Davalı ...' nin davacı şirket yetkilisi ...'ın da istemi, onay ve rızası ile anılan “ Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" den doğan tüm hak ve yükümlülüklerini ... tarihli “ Protokol” ile ... adlı kişiye devrettiğini, devirin davacının istem ve onayı ile bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, bu protokolün imzalanmasından önce taraflarca blokları gezildiğini, eksik ve yapılması gereken işleri, özelikle protokolde şahit olarak imzası bulunan ve davacı şirket yetkilisi ...'ın yardımıyla tespit edildiğini, protokolde taraflarca tespit edilen eksik işler dikkate alındığında,

imza tarihinde inşaatın yaklaşık olarak %90-95 gibi büyük bir kısmının tamamlandığını, iskan alınıma engel olacak bir eksiğinin kaldığını, davacı şirket yetkilisi olan ...' ın Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi .../...

Esas sayılı davanın ... günlü duruşmasında tanık olarak dinlendiğini, bu beyan ve açıklamalardan, davacı şirketin ... tarihli protokolün davacı tarafın haberi , bilgi ve onayı dahilinde tanzim ve imza edildiğini, davacının inşaatın tamamlanması için protokolle ek süre verilmesine onayı verdiğinin anlaşıldığını, davalı şirket yetkilisinin de imzasını taşıyan protokol hükümleri , kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri ile çelişmeyen tamamlayıcı hükümler içermediğini, ... tarihli protokol gereğince Davalı ...' nin üzerine düşen tüm edilmleri eksiksiz ifa ettiğini, yer sahiplerince Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .../...

D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonrası tanzim edilen bilirkişi raporu ile inşaatın %96 seviyesine, iskana hazır hale getirildiğini, ruhsat ... tarihinde alındığını, binanın bitim tarihinin ... olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3 maddesinde binanın bitim süresinin ruhsat tarihinden itibaren 24 ay olduğunu, sözleşmede anılan ruhsatın altı ay kadar alınması öngörülmüş ise de bu tarihin temerrüt için yeterli bir sebep sayılmasının olanaksız olduğunu, inşaat ruhsatı imar mevzuatı gereğince idari işlem sonucuna bağlı olduğundan bunun belli bir süre içinde alınması zorunluluğu yükleniciye yükletilemeyeceğini,

yapı izni alınması idari formaliteler ve imar mevzuatından kaynaklanan gecikmelere uğrayabileceğini, bu durumdan yüklenicinin sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, sözleşmenin 11. maddesinde gereğince, ruhsat 6 ay içinde ruhsat alınmaz ise sözleşmeyi tek taraflı fesih etme hakkına sahip davacının, sözleşmeyi fesih etmeyerek ve gecikmeye bağlı hakkını saklı tutuğuna dair ihbarname keşide etmeyerek gecikmeye muvafakkat ettiğini ve onay-rıza gösterdiğini, onay veren , rıza gösteren davacının bu gün bu gecikmeye bağlı olarak kira tazminatını isteyemeyeceğini, istem hakkını kötüye kullandığını,

davacının dava konusu sözleşmede üzerine düşen edimleri ifa etmediğini, yapmayı taahhüt ettiği işleri ve ödemeleri yapmadığını, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile "davacı ve davalı taraf tacir olup uyuşmazlık tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan bu uyuşmazlığa bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu" belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Mahkememizde delillerin değerlendirilmesi amacıyla bir elektrik, bir makine, bir inşaat ve bir borçlar mevzuatında uzman hesap bilirkişisi aracılığıyla ... tarihinde keşif yapılmış, bilirkişiler ..., ..., ... ve ... tarafından tanzim edilen ... havale tarihli raporunda özetle; "...dava konusu ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... blok ... Kat ... nolu bağımsız bölümün teslim edilmemesi nedeniyle; ... - ... tarihleri arasında sözleşmede kararlaştırılan kira bedeli esas alınarak ... TL kira tazminatı doğduğu..." şeklinde rapor ve tespit etmiştir.

Davacı vekili harçlandırdığı ... tarihli dilekçesi ile ... TL olan dava değerini ... TL olarak ıslah ettiği tespit edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, dava konusu bağımsız bölümün sözleşme gereği teslim edilmemesi nedeniyle davacı tarafından talep edilen kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafın kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan sürelerde inşaatın bitirilmediğini, daha sonra yapılan protokol hükümlerinin resmi şekilde yapılmaması, davacılardan birinin arsa sahibi olmasına rağmen protokolü imzalamaması, protokol hükümlerinin yerine getirilmemiş olması dolayısıyla geçersiz olduğu ve sözleşmeye göre henüz genel iskanın alınmadığı, ruhsata aykırı işler yapıldığı, bu sebeple tadilat projesi yapılması gerektiği, eksik ve ayıplı işlerin bulunduğu, inşaatın tamamlanabilmesi,

tadilat için yapılacak tüm masrafların davalı yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerin satışına izin ve yetki verilerek elde edilecek paradan karşılanması için izin verilmesini istediği anlaşılmaktadır. Davalı taraf ise davacı ile taşınmazın satımına ilişkin sözleşme imzaladığını beyan etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile arsa sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikmeden kaynaklı kira tazminatı ve nama ifaya izne ilişkin davanın kabulüne karar verildiği, bu kararda kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre bitirilmesi gereken ... tarihinden itibaren gecikmeden kaynaklı kira tazminatına hükmedildiği, bu kararda yüklenici ile arsa sahibi arasında düzenlenen sonraki protokolün geçerli olmadığına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.

Her ne kadar davalı tarafça bağımsız bölümün satışına ilişkin sözleşmenin geçerli olmadığı belirtilerek kira kaybına ilişkin tazminatın talep edilemeyeceği iddia edilmiş ise de sözleşmenin her iki tarafın kabulünde olduğu, sözleşme gereği davacının edimini yerine getirdiği, davacının kira kaybı tazminatını istemekte haklı olduğunun kabulü ile davacının davasının kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır