Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/431 K.2018/537

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında davacının ... tarihli dilekçesi incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilinin malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... şirketinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza ile ilgili ihbar yapılarak gerekli hasar dosyası oluşturulduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve genel şartları kapsamında kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet dolayısıyla KTK 91 vd. Maddeler kapsamında zarardan poliçede bulunan teminat limiti ile davalının sorumlu olduğunu,

kaza sonrasında müvekkilinin tüm vücut fonksiyonlarında kayıp yaşandığının belirlendiğini, işbu maluliyete ilişkin olarak dosyada yapılacak inceleme neticesinde taleplerinin arttırılması hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak kendilerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; açmış bulundukları davada karşı tarafla sulh olduklarından bahisle davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve karar kesinleştiğinde artan gider avansının kendilerine iade edilmesini istemiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde sulhe yetkisi bulunduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ekindeki ibraname, mutabakatname, feragatname ve makbuz başlıklı ... tarihli belgenin incelenmesinden; tarafların dava konusuna ilişkin olarak aralarında sulh oldukları görülmüştür.

HMK'nun 313 maddesinde; "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dahil edilebilir.

(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir."

Sulhun etkisini düzenleyen 315. Maddesinde de;

" Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hallerinde sulhun iptali istenebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı görülmüştür.

Dava konusu somut olayda, tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede: davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile "davalı ... şirketi ile mahkeme dışında sulh oldukları, buna göre konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hüküm tesis edilmesini talep ettiği görülmekle HMK. 315. Maddesi gereği tarafların sulh olduğu anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı