Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/482 K.2019/477

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... tarihinde ... tarihine kadar geçerli olmak üzere Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının müvekkiline çalıştırılan özel güvenlik personeli sayısına göre aylık ödeme yapması gerektiğini, sözleşmenin ... maddesine göre her ay düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, sözleşmenin ... maddesine göre fatura bedellerinin davalı tarafından tanzim tarihinden itibaren 7 gün için müvekkili banka hesabına ödenmesi gerektiğini,

sözleşmenin imzalanmasından sonra davalının temerrüde düşmesi üzerine ... tarihinde Antalya ... Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarname göndererek ödenmeyen ...

TL borcun sözleşmenin ... maddesi uyarınca her bir faturanın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek aylık %3 faizi ile birlikte ... tarihine kadar ödenmesi ödenmemesi durumunda sözleşmenin sona ereceğinin ihtar edildiğini, ... tarihinde yapılan protokol ile aynı koşullarla ... tarihine kadar uzatıldığını, sözleşme yürürlükte iken ... tarihinde sadece özel güvenlik personeli sayısın arttırmak amacıyla ek sözleşme daha yapıldığını, sözleşmenin sonunda ... tarihide sözleşme yine aynı koşullarla ... – ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere bir daha uzatıldığını,

aradan geçen zaman zarfında kayyumlar da dahil olmak üzere müteaddit defalar görüşülmesine rağmen ödeme konusunda hiçbir yaklaşım göstermediğinden alacağın tahsili için Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının sözleşmelerde faiz şartı açıkça yer almasına ve hatta borç tasfiye protokolünde kayyumlarca da kabul edilmesine rağmen kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafın herhangi bir cevapta bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...Taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacının davalıya “ Özel Güvenlik ” hizmeti verdiği, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının yasal süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, HMK 222. maddesine göre 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılı defter kayıtlarının davacı lehine kesin delil vasfı taşıdığı,

davalının 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılı yevmiye e-defter kayıtlarının açılış ve kapanış beratlarının ilgili dönemlerde yapıldığı, defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu ve HMK 222. maddesine göre e-defter kayıtlarının davalı lehine kesin delil vasfı taşıdığı, dava konusu ... TL tutarındaki faturanın davacı ve davalı tarafların defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davacı tarafın kayıtlarında davalının ... TL borçlu olduğu, davalı tarafın kayıtlarında da ...

TL davacının alacaklı olduğu, faturanın ödendiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, davalı tarafın ... tarihli mahkemeniz duruşmasında asıl alacak borcunu kabul ettiklerinin tespit edildiği, davalının temerrüde düştüğü, fatura tutarlarını süresinde ödemediği tespit edildiğinden davacı tarafın davalıdan ...

TL gecikme faizi alacağının bulunduğu, Antalya Kurumlar Vergi Dairesinden gönderilen, davacının 2015,2016,2017 ve 2018 dönemine ait “BA” ve davalının 2016, 2017 ve 2018 dönemine ait “BS” Form beyanlarındaki bilgiler ile tarafların defterlerinde yer alan bilgilerin birbirine uyduğunun tespit edildiği, dava konusu faturanın tarafların defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, 6100 Sayılı HMK. 222/2-3 fıkralarına göre davacı ...’nin davalı ...’den ... TL bakiye asıl alacak, ...

TL gecikme faizi olmak üzere toplam ... TL alacaklı olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan ... TL asıl alacak, ... TL gecikme faizi olmak üzere toplam ... TL alacaklı olduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen fatura bedellerine dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, bilirkişi raporu, BA ve BS formları birlikte değerlendirildiğinde, tarafların ibraz ettiği e-defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu, dava konusu faturaların tarafların defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, tarafların defter kayıtlarına göre davalının davacıya ... TL borçlu olduğu, davalının sözleşme uyarınca 7 gün içerisinde fatura tutarlarını ödememesi sebebiyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından ... TL gecikme faizi olduğu sabit görülmekle davacının davasının kabulüne, alacağın likit oluşu dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza