Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/504 K.2020/100

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi ... ve ...'in çocukları olduğunu, muris ...'in davalı banka ... şubesi nezdinde ... ve ... numaralı iki ayrı vadeli hesabının bulunduğunu, müvekkillerinin babası ...'in ... tarihinde vefatının ertesi günü ... tarihinde kız kardeşleri ...'nin daha önce kendisine verilen talimat mektubuyla davalı bankanın ... şubesindeki hesaplardan ... TL. ve ... TL. olmak üzere toplam ...

TL'nin yetkisiz ve geçersiz talimat mektubuyla çektiğini, hesap sahibi ...'in ... tarihli vasiyetnamesiyle davalı bankada bulunan tüm paralarının ölümünden sonra eşi ...'e ait olacağını vasiyet ettiğini, ...'in ölümünden sonra eşi ... tarafından kızı ve müvekkillerin kızkardeşi olan ...'e para çekme konusunda yetki verildiğini, ... tarihinde ...'in vasiyetname ve ...'in vekaletnamesini göstermek suretiyle hesaplarda kalan toplam ...

TL'yi çektiğini, vasiyetnamenin Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... sayılı dosyasından ... tarihli ara kararında vasiyetnamenin açılıp okunmasına denilerek kurulan hükümle geçerlik kazandırıldığını, buradan görüldüğü üzere geçerlik kazanmamış bir vekaletnameye istinaden yetkisiz olarak para çekme işleminin gerçekleştiğini, bunun yanında ... tarafından ... tarihide banka nezdinde kendi adına açtırdığı hesaba ... tarihinde çekilen paranın ...

TL. kısmının yatırıldığının tespit edildiğini, davalı banka nezdinde yapılan denetimler ile ortaya çıkan usulsüzlükler sonucunda davalı banka tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas sayılı dosya üzerinden davalı banka tarafından ... ve ...'e karşı dava açıldığını, açılan bu davada yapılan hatalı ödeme ile murisin diğer mirasçılarına karşı sorumluluğunun bulunduğunun kabul edildiğini, Mahkemenin ...

TL. yönünden davanın kabulüne ve kalan kısım için reddine karar verdiğini, bozulan Mahkeme kararına uyan mahkemece davanın reddine karar verildiğini, yetkisiz olarak hesaptan para çeken ...'nin oğlu ... tarafından ... tarihli ...

TL. bedelli senet düzenlenip ...'in kendisine borçlandırıldığını, senet alacaklısı ...'nin icra takibi başlattığını, ...'in ... tarihinde vefatını takiben mirasçıların mirası ret süresinin beklenerek mirasçılara ödeme muhtırası gönderildiğini, mirasçılar adına ...'ye karşı İcra Hukuk Mahkemesi ve ek olarak Antalya ...

Asliye hukuk Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını, tüm bunlardan anlaşılacağı üzere ... tarafından muris ...'e ait hesaplardan para çekilmesi sonucunda müvekkillerini ve kalan mirasçıları zarara uğratma düşüncesinin bulunduğunu, her ne kadar davalı bankanın ...'ye açtığı dava ret edilmiş olsa da davada bankanın çekilen tutar kadar sorumluluğunun doğduğunun kabul edildiğini, bankaların kamu nezdinde güven uyandıran kuruluşlar olarak bir tacirden daha yüksek bir özen ve basiret göstermesi ve objektif özen yükümlülüğü altında hareket etmesinin gerektiğini, hafif kusurundan dahi sorumluluğunun doğacağı,

bankaların usulsüz tevdi edilen miktarlardan ötürü sorumluluğunun aynen iade şeklinde açıklık kazandığı, bankanın ...'ye yaptığı ödemenin tamamen usulsüz ve dayanaktan yoksun olduğunu belirtilerek mahkememizden ölüm tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte her bir müvekkili için ... TL olmak üzere toplam ...

TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı banka tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas dosyası celp edilmiş, dosya banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda;

Davacılar murisi ...'in vefatını takiben davalı bankanın .../... şubesi nezdindeki iki ayrı mevduat hesabından davalı banka şubesince dava dışı mirasçılardan ...'ye ... ve ... tarihlerinde yapılan toplam ...

TL. ödemenin geçersiz talimat ve kesinleşmeyen vasiyetnameye istinaden ödeme yapıldığı hususunun davalı bankanın konuyla ilgili olarak Antalya ...Ticaret Mahkemesinde ... ve ...'e karşı açılan istirdat ve tedbir konulması taleple dava dilekçesinde kabul ve ikrar edilmiştir, ancak yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, Antalya ...Ticaret Mahkemesinde ... tarihinde ödenen ...

TL'nin yönüyle kısmen kabul kararı verildiği, davada davacı taraf olan bankanın yaptığı temyiz başvurusunda ise Yüksek Mahkeme ...Hukuk Dairesinin .../... esas .../... karar sayılı ... tarihli ilamında özetle; somut uyuşmazlıkta davacı nezdinde muris adına açılan hesapların ... adına vasiyet edildiğinin anlaşıldığı, her ne kadar vasiyetnamenin açılıp okunmasının kesinleşmesinden önce hesaplardan açıklanan şekilde para çekilmesi kural olarak usulsüz olsa da, vasiyetnamenin sonradan tüm mirasçıların huzurunda okunduğu ve iptali için dava açılmadığı,

ayrıca davanın ihbar edildiği diğer mirasçıların da vasiyetnamenin iptali davası açmayacaklarını, tenkis isteminde bulunmayacaklarını bildirdikleri, böylece hesapların davalı ...'e ait olduğu hususunun kesinleştiği, muhtemel tenkis davasının ...'e karşı açılabileceği, öte yandan davalı ...'nin hesapların sahibi ... tarafından para çekilmesi yönünde vekil olarak tayin edildiği, ... tarihinde çekilen parayla ilgili olarak da murisin cenaze ve hayır işlerine harcandığını bildirerek onayladığı, vekaletname verdiği ve işlemi benimser şekilde beyanda bulunduğu dikkate alındığında hesabından para çekilmesine icazet verdiği,

bu durum karşısında davacı bankanın hesaplardan dolayı hak sahibi ...'e karşı sorumluluğunun bulunmadığı ve bu davayı açmakla hukuki yararının olmadığı, gerekçesiyle verilen bozma kararına uyan Antalya ... Ticaret Mahkemesinde yeniden yapılan yargılamada davanın reddine ve alınan tedbir kararlarının kaldırılmasına dair verilen kararın kesinleştiği, anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalı bankanın yapılan ödemenin usulsüz olduğu hususundaki kabul ve ikrarının kendisince ortaya atıldığı ve bu hususun murisin mevduatının korunması amacıyla dava konusu yapıldığı, yargılama sürecinde ilk derece mahkemesi ve temyiz aşamalarında iddia ve tedbir taleplerinin sürdürülmesi ve aleyhte sonuçlanan dava nedeniyle tüm dava masraflarına katlanılmasının bankanın objektif özen yükümlülüğünü gösterdiği,

ayrıca Yargıtay ilamında yer alan "kadar vasiyetnamenin açılıp okunmasının kesinleşmesinden önce hesaplardan açıklanan şekilde para çekilmesi kural olarak usulsüz olsa da, vasiyetnamenin sonradan tüm mirasçıların huzurunda okunduğu ve iptali için dava açılmadığı,

ayrıca davanın ihbar edildiği diğer mirasçıların da vasiyetnamenin iptali davası açmayacaklarını, tenkis isteminde bulunmayacaklarını bildirdikleri, böylece hesapların davalı ... ait olduğu hususunun kesinleştiği hususu göz önüne alındığında, artık bu aşamada davalı bankaya yönetilecek sorumluluk bulunmadığı ve davacı mirasçıların ise itiraz etmedikleri vasiyetname uyarınca mirasçı ...'e ait olan dava konusu yapılan mevduat hesaplarından mirasçı olarak hak sahibi olup olmadıkları konusunda takdirin Sayın Mahkemede bulunduğu, kanaat ve sonucunu bildirir rapor sunmuştur.

Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak , dosyanın bir bankacı bilirkişi ile bir bankacılık mevzuatında uzman nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilerek rapor aldırılması istenilmiş ve bilirkişilerden alınan ... tarihli raporda, Muris ... ... tarihinde vefat etmiş, ...'in Vefatından önce kızı ... ye banka işlemlerini yerine getirmek üzere vermiş olduğu vekaletname ile, ... tarafından ...'in vefatının ertesi günü ... tarihinde ...

TL Muris ... vekaletiyle aşağıda yer alan hesaplardan para çektiği, ... tarihinde ise muris ... tarafından Antalya ... Noterliği tarafından düzenlen Vasiyetname ile birlikte vasiyetnamede davalı ... şubesindeki (yeni adı ... Şubesi) tüm vadeli, vadesiz hesaplardaki paralatın tamamı ölümünden sonra eşi ...'e ait olmak üzere vasiyet etmiş olması nedeni ile de varis ... tarafından Antalya ...

Noterliği tarafından düzenlenen vekaletname ile Davalı Bankanın ilgili şubesine başvurarak toplam ...TL daha para çekmiştir.

... ... Hesap ... tarihinde ...TL

... ... Hesap ... tarihinde ...TL

... ... Hesap ... tarihinde ...TL

... ... Hesap ... tarihinde ...TL TOPLAM ÇEKİLEN TUTAR: ...TL.dir

Antalya ...Noterliği tarafından ... tarihinde ... yevmiye numarası ile düzenlenen vasiyetname Mirasçı ..., ... Vekili ve Mirasçı ... ve ... Vekilinin bulunduğu ... tarihli celsede okunmuştur. Varisler tarafından vasiyetnameye itirazda bulunulmamıştır. Sonuç olarak; Her iki tarihteki toplam ... TL için, Davalı ... nın herhangi sorumluluğu olmadığı görüş ve kanaatine ulaşıldığını bildirir rapor sunulmuştur.

Dosya daha sonra ek rapor aldırılmak üzere tekrar Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve mahkemeye sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda, davalı bankada, muris ... adına açılmış olan hesapların ... adına vasiye edildiği, böylelikle ...'e ait olduğu, vasiyetnamenin okunması ve dava açılmaması sebebiyle vasiyetnamenin kesinleştiği, ...'nin vekil tayin edildiği görülmektedir.

...'nin muris ...'in vefatı sonrası geçerliliğini kaybeden vekaletname ile hesaptan çakmiş olduğu ... TL nin bankaya yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi ile birlikte bankanın bu evraklar kedisine sunulduğunda ödeme yapması gerektiğinden, artık bankanın sorumluluğundan bahsetmek mümkün değildir. Vasiyetname uyarınca diğer davalı ... adına vekaletname düzenleyip bankada ulunan parayı yetkili aracılığı ile çektirmesinden dolayı bankanın bu sorumluluğunun bulunmaması ve hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile açıklamaları da dikkate alındığında hukuki takdir sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Davalı ...'ya sorumluluk yüklenemeyeceği görüş ve kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava bankacılık işleminden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas nolu dosyasının .../... nolu kararında ... TL.nin Davalı ...'den Yasal faizi ile birlikte iadesi, Davalı ... yönünde ise davanın Reddine ve tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin yapılan itirazlar sonucunda almış olduğu kararda; "....Vasiyetnamenin sonradan tüm mirasçılar huzurunda okunduğu ve iptali için dava açılmadığı anlaşılmakta....böylelikle hesapların ...'e ait olduğu hususu kesinleşmiştir..... ..., hesapların sahibi ... tarafından para çekilmesi yönünden vekil olarak tayin edilmiştir. ... tarihinde çekilen parayla ilgili olarak da murisin cenaze ve diğer hayır işlerine harcandığını bildirerek onayladığı, vekaletname verdiği ve işlemi benimser şekilde beyanda bulunduğu dikkate alındığında hesabından çekilen para çekilmesi işlemine icazet verdiği kabul edilmelidir.......

Temyiz itirazının kabulü ile davalı ... yararına bozulmasına," karar verilmiştir.

Vefatın gerçekleştiğinin ertesi günü, ... tarihinde ... TL'nin çekilmesinde Bankaya ...'in vefatı bildirilmemiş olup. Bankanın vefat durumundan bilgisi olmadığı, Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin .../... esas .../... sayılı kararında özetle muris adına açılan hesapların ... adına vasiyet edildiği, Vasiyetname açılıp okunarak kesinleşmeden hesaplardan para çekilmesi kural olarak usulsüzlük kabul edilmekle birlikte vasiyetnamenin sonradan tüm mirasçılar huzurunda açılıp okunarak kesinleştiğini , mirasçılarında iptal davası açmadığı, böylelikle hesapların ...'e ait olduğunun kesinleştiği, toplam ...TL yönünden vasiyetnamenin okutunansın kesinleşmeden hesaplardan para çekilmesi kural olarak usulsüz olmakla birlikte sonradan tüm mirasçıların huzurunda okunması ve iptali için dava açılmadığı, Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin .../... Esas sayılı dosyaya yönelik yukarıda açıklanan karan da dikkate alındığında, davalı Bankanın, yapılan işlemlere yönelik Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E sayılı dosyası ile dava açarak, tedbir talebinde bulunarak, diğer varislere Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihbarnamesi keşide edilerek tüm varislere karşı objektif özen yükümlülüğünü yerine getirdiği hususları mahkememizce sabit görülmüştür.

Sonuç olarak dava dışı ...'e ödenen para nedeniyle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu Uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile fazladan alınan ... TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ... TL vekalet ücretinin kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,

5-Tarafların yatırmış olduğu ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2020

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır