Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/586 K.2021/203

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalılar ..., ... ve ...'nin sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla bulunduklarını, ayrıca asıl borçlu ile davacı banka arasında çek hesabı açılış sözleşmesinin de akdedildiğini, genel kredi sözleşmesi uyarınca borçlu şirkete şirket kredi kartını kullandırılarak krediler tahsis edildiğini, iş bu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller aleyhine Antalya ...Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini,

ihtara rağmen borcun ödememesi üzerine Antalya ...İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, borçlu ve kefillerin itirazı üzerine takibin durduğunu, itiraz dilekçesinde borca, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının kredi borcu olmadığını, hukuken geçerli bir kefaletinin de söz konusu olmadığını, davacının alacağının muaccel olmadığını, davacının taraflarından tahsilini talep ettiği alacak kalemlerinin hesapların kat edildiği tarih itibariyle muaccel hale gelmediğini, alacak muaccel hale gelmeden hesapların kat edilmesi ve bu hesaplara bağlı alacak kalemleri için aleyhlerine icra takibine girişilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen faiz miktarının yasal sınırın üstünde ve fahiş olduğunu,

davacı tarafça talep edilen %5 gider vergisi talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; alacağının muaccel olmadığını, alacak muaccel hale gelmeden hesapların kat edilmesi ve bu hesaplara bağlı alacak kalemleri için aleyhlerine icra takibine girişilmesinin hukuki dayanaktan yosun olduğunu, talep edilen faiz miktarının yasal sınırın üstünde ve fahiş olduğunu, davalının hukuka uygun bir kefaletinin söz konusu olmadığını, davacı tarafça talep edilen %5 gider vergisi talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı bankaya kredi sözleşmeleri, hesap bildirim cetvelleri ve yapılan ödemeler ile ilgili bilgi ve belgelerin celbi hususunda müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyaları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında; ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği dava dosyasının resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle; "...Davalı asıl kredi lehtarı ... yönüyle:

1.1- Borçlu cari hesap kredileri:

... Kat tarihinde asıl alacak ...

... kredi ...

... kredi ...

...-... 6 günlük % 18,4 akdi faizi ...

...-... 5 günlük %27,6 temerrüt faizi ...

İşleyen faizden %5 gider vergisi ...

... Kısmi tahsilat (Asıl alacak: ...) (-)...

..-... 11 günlük %27,6 temerrüt faizi ...

İşleyen faizden %5 gider vergisi ...

... Kısmi tahsilat (Asıl alacak: ...) (-)...

...-... 16 günlük %27,6 temerrüt faizi ...

İşleyen faizden %5 gider vergisi ...

... Kısmi tahsilat (Asıl alacak: ...) (-)...

...-... 4 günlük %27,6 temerrüt faizi ...

İşleyen faizden %5 gider vergisi ...

... Kısmi tahsilat (asıl alacak: ...) (-)...

...-... 26 günlük %27,6 temerrüt faizi ...

İşleyen faizden %5 gider vergisi ...

... Kısmi tahsilat (Asıl alacak: ...) (-)...

...-... 2 günlük %27,6 temerrüt faizi ...

İşleyen faizden %5 gider vergisi ...

... Kısmi tahsilat ( Asıl alacak: ...) (-)...

...-... 20 günlük %27,6 temerrüt faizi ...

İşleyen faizden %5 gider vergisi ...

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Tablo özetlendiğinde, borçlu cari hesap kredisinden doğan banka alacağı, takip öncesi yapılan tahsilatların tahsilat tarihleri itibariyle anapara alacağından tenziliyle takip tarihi itibariyle:

... Asıl alacak

... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %27,6 temerrüt faizine ve faiz üzerinden işletilecek %5 gider vergisine tabi olmaktadır.

1.2- .../... numaralı taksitli işletme kredisi:

... Kat tarihinde asıl alacak ...

...-... 6 günlük % 14,72 akdi faizi ...

...-... 83 günlük %22,08 temerrüt faizi ...

Faiz üzerinden %5 gider vergisi ...

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Tablo özetlendiğinde taksitli işletme kredisinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle:

... Asıl alacak

... işlemiş akdi ve temerrüt faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %22,08 temerrüt faizine ve faiz üzerinden işletilecek %5 gider vergisine tabi olmaktadır.

Takip tarihini takiben ve dava tarihi öncesinde ... tarihinde söz konusu KGF garantili kredi hesabına ... TL. kısmi tahsilat yapılmış olup, dosyada mevcut kredi ekstresinde yapılan tahsilatın fondan yapılıp yapılmadığı yazılı bulunmamaktadır. Tahsilatın kredi garanti fonundan yapılması halinde, fon mevzuatı gereği bankanın icra takibine devam ederek tahsil ettiği kefalet miktarını fona aktaracağı dikkate alındığında, dava tarihinden önce ödenen miktar yönüyle hesaplama yapılıp yapılmaması hususu Sayın mahkemenin takdirindedir.

1.3- Gayri nakdi çek kredisinden depo talebi:

Dosyaya ibraz edilen genel kredi sözleşmelerinde gayri nakdi çek kredisinden depo talep edilebileceğine ilişkin açık hüküm bulunmamakta olup, ancak münhasıran düzenlenen

... tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesinin 5.maddesi bankanın tüm çek yaprakları için ödemekle yükümlü olduğu toplam tutan müşteriden talep edebilir şeklinde ki düzenleme dikkate alındığında, davalı şirketin depo talebinde sorumlu olduğu, çek yapraklarının davalı şirkete ... ve ... tarihlerinde talep edildiği dikkate alındığında 49 adet çek yaprağı için ... TL’nin ... tarihine kadar depo edilmesi kayıt şartıyla yerine getirilmesi gerekmektedir.

2- Davalı kefiller yöneyle:

Davacı banka tarafınca, davalı ... Şirketine kullandırılan borçlu cari hesap kredileri ve taksitli işletme kredisinden doğan ... tarihinde kat edilen kredilerin olan banka alacağı davalı kefiller ..., ... ve ... Şirketinin (Tensip tutanağında şirket ... olarak yazılıdır.) kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumlulukları doğmaktadır.

Her birinin ayrı ayrı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin kefalet sorumlulukları yukarıda 1.1 ve 1.2 Maddelerinde asıl borçlu şirket yönüyle yapılan hesaplama ile aynı bulunmaktadır..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dosya tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ... havale tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki hesaplamaların TBK ve Yargıtay İçtihatları doğrultusunda yapılan değerlendirmede doğru olduğu, somut itirazlar bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, asıl borçlu davalı ... ile davacı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunan davalılar aleyhine ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Açılan dava süresindedir.

Uyuşmazlığın takip tarihi itibariyle asıl borçlu şirket ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunan davalılardan takip tarihi itibariyle talep edilebilcek alacak miktarı ile müşterek borçlu müteselsil sıfatı ile imzası bulunan davalıların kefaletine ilişkin yasal koşulların bulunup bulunmadığı hususlarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil davalıların borçlu cari hesap kredisi, işletme kredisi yönünden itirazın iptali istemine ilişkin yapılan değerlendirmede;

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, ... tarihinde sözleşme limitinin artırıldığı, taraflar arasında ... tarihli ikinci Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmenin devamında davalılar ..., ... ve ...'nin müteselsil kefil oldukları anlaşılmıştır.

Davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerinde davalıların kefaletlerinin 6098 Sayılı TBK 583. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu kefalete ilişkin şekil şartlarının bulunduğu alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Davalı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillerin sorumlu olup, davalıların borçlu cari hesap kredisi ve işletme kredisi yönünden hüküm kurmaya ve yargıtay denetimine elverişli bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda yapılan hesaplamalarda belirtilen tutarda sorumlu olduklarının kabulü ile davacının itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Davacının gayri nakdi çek depo talebinden doğan itirazın iptali istemine ilişkin yapılan değerlendirmede;

Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında çerçeve kredi sözleşmesi haricinde ... tarihli çek açılış sözleşmesi de düzenlenmiştir.

Sözleşmenin 5.maddesinde bankanın tüm çek yaprakları için ödemekle yükümlü olduğu toplam tutarın müşterinden talep edebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 10/04/2017 tarih 2016/7422 Esas - 2017/2933 Karar sayılı emsal içtihatında; "kredi sözleşmesinde müteselsil kefillerin gayrı nakdi alacak için sorumlu olduklarına dair özel bir hükmün bulunup bulunmadığının üzerinde durularak sonuca göre karar verilmelidir." şeklinde belirtilmiştir.

Davacının davalı asıl borçlu şirket yönünden 49 adet çek yaprağı yönünden depo talebinin yerinde olduğu görülmüştür.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; "...gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde belirtildiğinden kabul edilen çek depo bedeli yönünden davacı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır