Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/597 K.2019/561

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... ...nın ... tarihinde gerçekleştireceği ... ... ne yolcuların taşınması işi için anlaşma sağlandığını, hizmet bedeli olarak ... tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli ... Bankasının çeki verildiğini, çekin tediye makbuzu ile verildiğini, davalının anlaşma gereklerini yerine getirmediğini, başka araçlar temin edilerek taşıma işinin yapıldığını, davalının hizmet ifa etmemesine, çekin iadesi talebine rağmen iade etmek yerine çeki cirolayarak ...'e verdiğini, çekin ... tarihinde tahsil edildiğini, para borcu olan alacağın alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğini,...'nın yetkili olduğunu, belirterek itirazın iptaline borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

DAVA

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, ... asıl alacak için takip başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği görülmüştür.

...'nin ... tarihli cevabi yazılarında; ... seri numaralı çekin ... tarafından tahsil edildiği bildirilmiştir.

...'un ... tarihli ... numaralı Tediye Makbuzunun incelenmesinde; ...'in ... seri numaralı çeki teslim aldığı görülmüştür.

İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67. maddesinde “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

(Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun icra dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği yada cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir.

İtirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için; geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacak belgeye ise alacak likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 24/11/2016 tarih 2016/4405E. 2016/15076K. sayılı kararı).

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/12/2016 tarih 2016/1898E. 2016/9296K. sayılı kararında; "...Öte yandan, çek bir ödeme aracı olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 692. maddesi ve 818 sayılı BK’nın 457. maddesi gereğince, çeklerin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verildiği yolundaki yasal karine karşısında, bu yasal karinenin aksini yani çekin borcun ödenmesinden başka bir amaçla verildiğini iddia eden tarafın bunu kesin delillerle ispatlaması gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunun kabulü ile çekin bir ödeme aracı olduğu..." denilmiştir.

Davamıza gelince; davacı, hizmet sözleşmesi gereğince avans olarak verildiği ve ödendiği iddia edilen çekin, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle bedelinin tahsili istemine icra takibi yapmış, borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır.

Davanın para alacağına ilişkin olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 89. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 10. maddesi gereğince, icra müdürlüğü ve mahkememizin yetkili olduğu sonucuna varılarak dava esastan incelenmiştir. Davacı ve davalı taraf belirlenen tarihte ticari defterlerini ibraz etmemiştir.

Çek bir ödeme aracı olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 780. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 555. maddesi gereğince, çeklerin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verildiği yolundaki yasal karine karşısında, bu yasal karinenin aksini yani çekin borcun ödenmesinden başka bir amaçla verildiğini iddia eden tarafın bunu kesin delillerle ispatlaması gerekmektedir.

Davalı tarafça sahteliği ileri sürülmeyen ve bu sebeple 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 208. maddesi gereğince davalı aleyhine delil olarak kullanılabilecek davalının kaşe ve imzasını taşıyan bila tarihli ve "... tarihinde gerçekleştirilecek olan ... ... araçları için ... tarihli ... nolu çek hizmet bedeli olarak verilmiştir." yazısını taşıyan belge nedeni ile davaya konu çekin hizmet nedeniyle verilmiş çek olduğunun bizzat davalının imzasını taşıyan belge ile ispatlanmış olması, dava dilekçesinin ekinde sunulan ... tarihli yazı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının sunmayı vaat ettiği hizmeti sunmamış olması,

dava konu çekin dava dışı üçüncü kişiye ciro yoluyla geçmesi ve onun tarafından tahsil edilmesi nedeniyle davalının çek bedeli kadar sebepsiz zenginleştiği sonucuna varılmıştır.

Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmuş, borçlunun ise süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönününde davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır