Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/600 K.2021/13

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkil bankanın ... Şubesi nezdinde, ... lehine Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi gereğince krediler açılmış ve kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabı ... tarihi itibariyle kat edilmiştir.

Bu hususta Beyoğlu ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya ihtarname gönderildiğini, ancak gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhinden muhatabın vefat ettiğinin yazılması üzerine bu kez kat ihtarnamesi, Beyoğlu ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ...’in yasal mirasçıları olan ..., ... ve ...’e gönderildiğini, İhtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine borçlular ... ve ... aleyhine Antalya ...İcra Müd. .../... sayılı dosyasından takibe geçilmiştir.

Ancak borçlular ... ve ...’in borca itirazı üzerine takip durduğunu, Davalı –borçluların icra dosyasına yaptığı itirazlar yerinde olmadığını, borçlular itirazlarında, murisin borca batık olduğunu iddia ederek mirası ve borcu reddettikleri gerekçesiyle borca itiraz ettiklerini, itirazlarının ekinde mirası reddettiklerine dair herhangi bir Mahkeme ilamı ibraz etmediklerini, borca batıklık nedeniyle mirasın reddi davası, mirası süresinde reddetmeyen yasal mirasçılar tarafından tüm alacaklılar davalı gösterilmek suretiyle açılabileceğini, bugüne kadar tarafımıza tebliğ edilmiş böyle bir dava dilekçesi olmadığını,

davalılar murisinin imzalamış olduğu Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesinin 13.2b maddesine göre banka kayıtlarının kesin delil olacağı kabul edildiğini, Davalı – borçluların faize ve ferilerine yönelik itirazı da yerinde olmadığını, Türk Ticaret Kanunun 8.maddesi “Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir” hükmünü içerdiğini, müvekkilin faiz talebi de Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesinin 11/b maddesine dayanmaktadır ve tamamen mevzuata olduğunu, sözleşmenin belirtilen maddeleri uyarınca borçlu, borçlarını “Banka’ca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına,

bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini” kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi gereğince davalı – borçluya verilmiş olan ve yasa gereğince her bir yaprağının yasayla belirtilen garanti bedeli müvekkil yükümlülüğünde olduğunu, İhtarda yer alan 3 adet çekten bir tanesi için ihtardan sonra,

takipten önce ... de ...TL müvekkil banka tarafından 3.şahsa ödendiğini, bu nedenle bu tutar, ihtardaki alacaklara ilaveten takipte talep edildiğini, İhtarda yer alan çeklerden bir tanesi de takipten sonra ... de ...TL olarak müvekkil banka tarafından 3.şahsa ödendiğini, takipte 2 adet çek için bankaca garanti edilen toplam meblağ olan ...TL’nın da depo edilmesi takip talebiyle talep edilmiş ise de deposu talep edilen bu 2 adet çekten 1 tanesi için takipten sonra,

... de ödendiğinden bu çek için ödenen ...TL’nin takip talebinde de belirtildiği üzere ödeme tarihi olan ... den itibaren %33,12 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsilini ve kalan 1 çek için de ...TL garanti bedelinin deposunu talep ettiklerini, Davalı – borçlular haksız ve mesnetsiz olarak sırf takibi durdurmak için kötü niyetli olarak itiraz etmiştir.

Bu nedenle %20 icra inkar tazminatına da mahkum edilmesini talep ettiklerini, , davalı – borçluların Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip talebinde deposu talep edilen 2 adet çekten 1 tanesi için ... de ...TL müvekkil bankaca ödendiğinden takip talebinde de belirtildiği üzere, bu tutarın da ödeme tarihi olan ... den itibaren %33,12 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline ve %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı banka Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında müvekkillerine karşı icra takibi başlattıklarını, müvekkillerinin süresinde itiraz ettiğini ve icra dairesinin itiraz üzerine takibi durdurduğunu, müvekkillerinin borçlu olmadıklarından bahisle takibe itiraz ettiklerini, miras bırakanın terekesi ölüm tarihinde borca batık durumda olduğunu, mirasın hükmen reddedildiğini, mirasın hükmen reddi için davacının belirtiğinin aksine dava açılmasına gerek olmadığını, bu sebeplerin davacıya ayrıntılı olarak belirtildiğini, mirasın hükmen reddinin tespiti için Manavgat ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını haksız ve kötü niyetli davanın öncelikle reddine, dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava; davanın, davalıların murisi ile davacı banka arasında yapılan kredi sözleşmesi nedeniyle davalılar hakkında yapılan takibe terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası, banka kayıtları ve taraflarca bildirilen deliller celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas-.../... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; muris ... mirasçıları tarafından mirasın hükmen reddi talepli davanın açıldığı, yapılan yargılama sonunda tereke borca batık olmadığından davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 599.maddesine göre; “Mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar. Kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçılar, mirasbırakanın aynî haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanırlar ve mirasbırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar. Aynı Kanunun 641. maddesine göre; mirasçılar, tereke borçlarından müteselsilen sorumludurlar. Bununla birlikte tereke borcundan sorumluluk; dış ilişkide (üçüncü kişilere karşı) müteselsil, iç ilişkide (mirasçılar arasında) miras payı oranındadır.

Somut olayda takip tarihi itibariyle mirasın hükmen reddine dair hüküm bulunmaması ve Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile terekenin borca batık olmadığı anlaşıldığından davalı mirasçıların murisin kredi borcu nedeniyle sorumlu oldukları sabittir.

Mahkememiz dosyası banka kayıtları doğrultusunda davacı bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan varsa alacak miktarının hesaplanması amacıyla bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli kök raporda özetle; taraflar arasındaki

Taksitli ticari kredi ve nakde dönüşen çek bedeli yönünden: Takip tarihi ve temerrüt tarihi dikkate alındığında ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi ve ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL alacağın bulunduğunu, Taksitli krediler için asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %24,84 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi olup, çek bedeli kredisine ait asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren TCMB tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi olduğunu

Ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabı yönünden: ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL nakit ve ... TL gayri nakit depo bedeli alacağın bulunduğunu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren TCMB tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi olduğunu belirtmiştir.

Mahkememiz dosyası tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor düzenlemek üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli ek raporda özetle;

Taksitli ticari kredi ve nakde dönüşen çek bedeli yönünden: ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi ve ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL alacağın bulunduğunu, Taksitli krediler için asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %33,12 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi olup, çek bedeli kredisine ait asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren TCMB tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi olduğunu,

Ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabı yönünden: ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL nakit ve ... TL gayri nakit depo bedeli alacağın mevcut olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce alınan ek raporun dosya kapsamı ve mevcut banka kayıtları ile uyumlu olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar ve deliller doğrultusunda dava dosyası değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından Genel Kredi ve Teminat sözleşmesine dayanılarak davalı mirasçılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı mirasçılar tarafından terekenin borca batık olduğu iddiası ile takibe itiraz ettikleri görülmektedir.

Yukarıda da belirtildiği üzere takip tarihi itibariyle mirasın hükmen reddine dair hüküm bulunmaması nedeniyle davalı mirasçıların murisin kredi borcu nedeniyle sorumlu oldukları sabittir. Buna göre davalı mirasçılara murisin kullandığı kredide murisin vefat etmesi nedeniyle hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan ... tarihli ek raporda da belirtildiği üzere davacının davalılardan Taksitli ticari kredi, nakde dönüşen çek bedeli ve Ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabı yönünden ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi ve ... TL masraf olmak üzere toplam ...

TL talep etmesinin yerinde olduğu, fazlaya ilişkin bedeller yönünden takibin haksız olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Buna göre davalı borçlular tarafından sözleşme ve ihtarnameler ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlular aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı