Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/601 K.2019/34

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. 03/07/2018 - 03/08/2018 tarihinde karşılıklı ticaret yaptığı ... Ticaret İnş. Tah. Yapı.

Malzemeleri şirketi ile yaptığı ticaret ve sipariş ettiği mallara karşılık, 05/09/2018 tarih ... çek numaralı 17.500,00 TL, 05/10/2018 tarih ... çek numaralı 17.500,00 TL, 05/11/2018 tarih ... çek numaralı 17.500,00 TL, 05/12/2018 tarih ... çek numaralı 17.500,00 TL, 03/12/2018 tarih ... çek numaralı 20.000,00 TL, 03/02/2019 tarih ... çek numaralı 20.000,00 TL, 03/02/2019 tarih ... çek numaralı 20.000,00 TL ve 03/03/2019 tarih ... çek numaralı 26.000,00 TL'lik malları teslim etmediği gibi,

kendisinin de iflas ettiğini söyleyerek çekleri de 3. şahıs ve şirketlere verdiğini kendisine iade etmediğini ve çeklerin halen karşı tarafın uhdesinde bulunduğunu, çeklerin ödeme günü gelmesi durumunda karşılıksız çek vermemek adına ödemek zorunda olacağını, maddi zararının katlanarak artacağını, maddi ve manevi olarak zor duruma düşmemek için bedelsiz kalan çeklerin iptalini ve çeklerle ilgili ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir.

Her ne kadar dava dilekçesinde davacı tarafından hasım gösterilmemiş ise de, hukuki nitelendirme yapma görevinin mahkememizde olduğu dikkate alınarak, dava dilekçesi içeriğinden davacı tarafından dava konusu çeklerin verildiğini bildirdiği şirket tarafından söz konusu çeklerin karşılığındaki malların teslim edilmediği ve çeklerin 3. kişilere ciro edildiği iddia edilmekle davanın, söz konusu çeklerin kaybolması nedeniyle çek iptali talebini içermeyip, davanın bedelsiz kaldığı iddia edilen çekler nedeniyle menfi tespit ve çek iptali talebini içerdiği ve bu davanın çeki elinde bulunduran kişilere karşı açılması gerektiği kanaatine varılmış, davacı tarafın davada hasım göstermediği tespit edilmiştir.

Dava dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 119/1. fıkra b bendinde sayılan zorunlu unsurları taşımadığı gerekçesiyle, davacıya 1 haftalık kesin süre verilerek davalının adı, soyadı ve tebligata yarar açık adresinin bildirilmesi, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtarını içeren tensip zaptının davacıya 25/10/2018 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça davalının isim, soyisim ve adresinin bildirilmediği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 119/2. maddesi "Birinci fıkranın ( a ), ( d ), ( e ), ( f ) ve ( g ) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” hükmünü içermektedir.

Yukarıdaki yasal düzenleme ışığında tüm dosya kapsamı bütün halinde incelendiğinde, davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilerek davalının isim, soyisim ve tebligata yarar açık adresinin bildirilmesi aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğini içeren tensip zaptı davacıya 25/10/2018 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça davalının isim, soyisim ve adresinin bildirilmediği anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nun 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza