Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/605 K.2019/522

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde vzetle, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile davalı bankanın dava dışı müşterilerinin ... Den olan nakdi kredilerden oluşan alacağı müvekkilce temlik alındığını, temlik esnasında dava dışı şirkete davlaı bankaca verilen basım ve teslim tarihleri ... ve ... yılı olan, çekler nedeniyle gayri nakit alacaklar için de müvekkil tarafından ... tarihinde ... TL ... tarihinde ...

TL ve ... TL olmak üzere toplam ... TL nakit blokaj bedelleri yatırıldığını ve bu bedellerin davalı bankaca müvekkil adına ... numaralı hesap açılarak hesapta nemalandırıldığını, çek yaprağı başlına bankanın sorumlu olduğu miktarın 2012 yılı itibariyle ... TL, 2013 yılı itibariyle ...

TL olduğunu, 5941 sayılı çek kanunu gereğince çeklerin 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve bankanın yükümlülüğünün ortadan kalktığını, müvekkil tarafından yatırılan gayri nakit alacakların iadesi için ... tarihinde davalı bankaya başvurulduğunu ve bankanın ... tarihinde ödemeyi yapacağını beyan ettiğini ancak ödemediğini, bunun üzerine Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı bankadan talep edildiğini, ... tarihinde yatan anaparanın neması olan ... TL nin müvekkiline ödendiğini, 5941 çek kanununun 3.9.maddesi gereğince beş yıllık zamanaşımı süresi dolan çekler nedeniyle sorumluluğu kalmayan bankanın şimdilik ... TL kısmi gayri nakdi tazminatın ticari faiziyle birlikte müvekkile ödenmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle, dava konusu çeklerin basım-teslim tarihlerinden itibaren beş yıllık süre geçmeden ödeme için ibraz edilmiş ve karşılıkları bulunmaması sebebiyle karşılıksız işlemine tabi tutulmuş olup, müvekkil bankanın dava konusu çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona ermediğini ve devam ettiğini, 5941 sayılı çek kanunun 1. 2. Maddesi, 3.maddenin son cümlesi ve TBK'nın 146.maddesin göre bu çeklerin karşılıksız işlemine tabi tutulduğu tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, bu sebeple de davacının davasının reddini talep etmiştir.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporu ile, davalı banka ile davacı arasındaki sözleşmelerde çek deposu konusunda ayrıca bir husustan bahsedilmediğini, davalı banka avukatının cevap dilekçesinde baskı tarihleri belirtilmeyen ancak tek tek dökümü yapılan 59 adet çekin ibraz edilerek karşılıksız olarak belgelendirdikleri tarihlerin ... ve ... arasında olduğu dikkate alındığında çeklerin basım tarihlerinin bu tarihlerden daha eski bir tarih olması gerektiği, bu durumda çeklerin basım tarihlerinin üzerinden 5941 sayılı yasa kapsamında 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçtiğini,

3176 sayılı yasa kapsamında verilen çekler olduklarını varsaydıklarında dahi bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun ... tarihinde sona erdiğini, bu durumda, bankanın depo ettiği çek sorumluluk bedellerinin halen hesapta tutmasının gerekmediği ve davacıya iadesinin gerektiğini, davacının ...

TL kısmı gayri nakdi tazminatın ticari faiziyle birlikte talebi bulunduğunu, ancak bankanın blokede tuttuğu parayı vadeli mevduat hesapta değerlendirerek nemalandırdığı ve hatta ... tarihinde ... TL ödeme yaptığı, kalan anapara bakiyesinin de yine geri ödeme tarihine kadar vadeli mevduat hesapta işletilecek faiziyle birlikte iadesinin gerektiğini bildirir rapor sunmuştur.

Davacının davasını ıslah ettiği ve ıslah harcını da yatırmış olduğu görüldü. Davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu çeklerin karşılıksız olarak belgelendirdikleri tarihlerin ... ve ... arasında olduğu dikkate alındığında çeklerin basım tarihlerinin bu tarihlerden daha eski bir tarih olması gerektiği, bu durumda çeklerin basım tarihlerinin üzerinden 5941 sayılı yasa kapsamında 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçtiği, 3176 sayılı yasa kapsamında verilen çekler olduklarını varsaydıklarında dahi bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun ... tarihinde sona erdiği,

bu durumda, bankanın depo ettiği çek sorumluluk bedellerinin halen hesapta tutmasının gerekmediği ve davacıya iadesinin gerektiği kanaatine varılmakla çek sorumluluk bedellerinin toplamı olan ... TL den banka tarafından davacıya dava tarihinden önce iade edilen ... TL nin mahsubu ile bulunan bakiye ... TL nin dava tarihinten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır