Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/653 K.2019/441

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... kavşağında ... günü saat ... sıralarında müvekkili ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... yönetimindeki ... plakalı araç kaza tespit tutanağına göre.

2918 sayılı KTK ‘nun 84. Maddesinde yer alan kusurlardan 47/1-b kırmızı ışık kuralını ihlal etmek suretiyle müvekkilinin kullandığı araca çarptığını, çarpma sonucu müvekkilinin BTM ile giderilemeyecek ve vücutta kırık oluşacak şekilde yaralandığını,.

Davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığını, ve olayda tam kusurlu, olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, vücudunun belirli bölgelerinde kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin vücudunun birçok bölümünde (özellikle kolunda) bu kazada yaralanması nedeniyle kalıcı iz oluştuğunu,söz konusu kalıcı izin müvekkilimizin vücudunun görünen bölgesinde olması nedeniyle, bu durum genç yaştaki müvekkilinin estetik olarak rahatsız ettiğini,müvekkilinin söz konusu kazanın izlerini hayatı boyunca vücudunda taşımak zorunda kaldığını,

bu durumum müvekkilini manevi olarak yıprattığını Davalılardan ... ruhsata göre kaza yapan aracın sahibi olduğunu, bu nedenle müvekkilimizin uğradığı zararlardan Borçlar Kanunu'nun kusursuz sorumluluk ilkeleri nedeniyle sorumlu olduğunu, . fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL maddi ve ...

TL manevi zararımızın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi teminat limiti dahilinde) yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; şirket adresinin ... olduğunu, mahkememizin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının olduğunu, kabul anlamına gelmemekle, müvekkili şirketin sorumluğunun, poliçe limitleri, poliçe vadesi, sigortalısının kusuru ve kusur oranı ve maddi zararlarla sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacıların maddi taleplerinin ( tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezlik talepleri v.s.

Bakımında) muhatabının SGK olduğunu, manevi tazminat bakımından davacının hangi sosyalg üvenlik kuruluşuna tabi olduğnun mahkemece araştırılması ve davacıya yapılan ödemelerin peşin sermaye değerinin yapılan hesaplamardan mahsup edilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesi tememrüt hükümlerine aykırı olduğunu, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddi ile aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, davanır reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'ın davaya cevap vermemişlerdir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan her hangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili ... tarihli dilekçesinde; feragatı kabulettiklerini, yargılama gideri vkalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)

6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini doğurur. Feragat beyanı tek taraflı irade beyanı ile yapılabileceğinden, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Davasından feragat eden davacı, davada mahkum olmuş yani davayı kaybetmiş gibi yargılama giderlerini ödemek zorundadır. Harçlar Kanunun 22.maddesi uyarınca davacı ilk oturumda davadan feragat ederse, kendisinden, davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği maktu red karar ve ilam harcının üçte biri, davacı ilk oturumdan sonra davasından feragat ederse, kendisinden davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği maktu red karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır.

Yukarıda da açıklandığı üzere, davadan feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmadığından ve kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağından, davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine, dosya kapsamında yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafın beyanı ve talebi doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır