Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/726 K.2019/150

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında tarafların 07/03/2019 tarihli dilekçeleri incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 22.05.2018-23.05.2018 tarihleri arasında gerçekleştirilen ticari satım işlemi sonucunda davalı firmadan toplam 379.064,76 TL bedelli şarap satın alındığını, satın alınan bu şaraplara karşılık olarak 25.10.2018 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli, 19.11.2018 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli, 02.12.2018 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli, 16.12.2018 vade tarihli 54.064,76 TL bedelli ve 28.12.2018 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli 5 adet bono verildiğini, bonolarda davacı şirketin yetkilisi ...’in de kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu,

bonolardan ilkinin banka aracılığı davalı tarafa ödendiğini, ödenmiş olmasına rağmen 25.10.2018 vade tarihli bononun davacıya iade edilmediğini, ürünlerin davacı şirket tarafından satılmaya başlandıktan sonra, satmış oldukları firmalardan şikayetler gelmeye başladığını ve ürünlerin bozuk çıktığının dava dışı üçüncü kişi olan şirketler tarafından davacı şirkete bildirildiğini, bu durumun satım anında taraflarına açıklanmadığı gibi ürünlerin bozuk olma ihtimalininde davacıdan gizlendiğini, davacı şirketin ticari itibarı gereğince bu ürünlerin piyasada kalması ve davacı şirket tarafından satılmasının mümkün olmadığını,

ortaya çıkan ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olduğunu, söz konusu şarapların son tüketim ürünü olduklarından ancak şişeleri açıldıktan sonra anlaşılabildiğini, söz konusu bonolar hakkında icra takibine girişilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davacıların söz konusu satış sözleşmesine konu malların hatalı ve bozuk çıkması nedeniyle sözleşmenin feshi ile satış bedeli olarak verilen bonolardan dolayı hiçbir borcunun olmadığının tespitine, davacının 25.10.2018 tarih ve 100.000,00 TL bedelli bonoya karşılık ödemiş olduğu 100.000,00 TL’den iade faturalarındaki miktar düşüldükten sonra kalan 98.523,88 tl'nin davalı taraftan istirdatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; açmış bulundukları davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragat beyanları dikkate alınarak duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden bir karar verilmesini dosyaya yatırmış oldukları 75.518,00 TL teminatın taraflarına iadesine karar verilmesini istemiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisi bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davada davacılar tarafından yapılan davadan feragat işlemini kabul ettiklerini, davacılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dosya üzerinden davanın reddine karar verilerek teminat bedelinin davacılar vekiline iade edilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)

Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır