Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/101 K.2023/378

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili, davalıların hissedarı olduğu işyerinin ... tarihli protokol ile davacıya devredildiğini, satış bedeli ... TL'nin ödeme şeklinin protokolde kararlaştırıldığını, protokol tarihinde satıcı ... ... ... ... Ltd. Şti.'nin üçüncü kişilere borcu bulunduğunu, devreden şirketin borçlarının ödenmesini temin için ... TL bedelli teminat senedinin düzenlendiğini, davalıların protokol ile ... ... Ltd.

Şti.'nin borçlarını ödenmesini taahhüt ettiklerini, devreden şirketin borçları nedeniyle davacının işyerinde hacizler uygulandığını, haczedilen mallarla ilgili Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esasında açılan istihkak davasının reddedildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, haciz tehdidi altında takip dosyalarına ödemeler yapıldığını, ödemelerin tahsili için davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında teminat senedine dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak takibin davalıların icra dairesinin yetkisine ve borca itirazları ile durduğunu ileri sürerek, yetkiye ve takip konusu alacağın 50.000,00 TL'lik kısmına yönelik itirazın iptaline ve % 20'den az olmamak üzere tazminata yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı taraflar davaya cevap vermemiş, davalı ... vekili ... tarihli duruşmadaki beyanı ve ... tarihli dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuş, Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih,... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile "...Taraflar arasında, davacı ile dava dışı ... ... ... Ltd. Şti. arasında ... tarihli işyeri devri içerikli protokolün düzenlendiği, protokolüne davalılar tarafından imzalandığı, takip dayanağı senedin devreden şirketin borçlarının ödeneceğinin teminatı olarak düzenlendiği, davalıların da yine devreden şirketin alacaklılarına davacının ödeme yapması halinde sorumlu olduklarına ilişkin kefalet sözleşmesinin düzenlendiği konularında uyuşmazlık yoktur.

"Kefalet Sözleşmesi" incelendiğinde; davacının devreden şirketin alacaklılarına ödeme yapmak zorunda kalması halinde müteselsil kefillerin ...

TL'ye kadar sorumlu oldukları ve davacı şirketin uğradığı zararları ödemeyi kabul ettikleri, sözleşmenin üçüncü maddesinde müteselsil kefillerin sorumluluklarının davacı tarafından devir bedelinden kalan bakiyenin alacaklılarına borçların bizzat ödenmesinden sonra ortaya çıkabilecek yeni alacaklar ile ilgili olarak davalı şirketin haciz tutanaklarına gerekli istihkak iddialarını belirteceği, davacının bu davalar ile ilgili yasal süreç tamamlanmadan ödeme yapmayacağı,

bu şartların yerine getirilmemesi durumunda davacının ödediği tutardan devreden şirket ve kefillerin sorumlu olmayacağı ve kefalet sözleşmesi ile buna karşılık verilen teminat senedinin geçersiz olacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... tarih, ... Karar sayılı kararı ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ... ... ... Ltd. Şti. hakkında başlatılan takip nedeniyle davacı işyerinde haciz uygulandığı, davacının istihkak iddiasında bulunduğu, mahkemece davacının işyerini bu borçlu şirketten devraldığı, TBK'nın 202. maddesi uyarınca devreden şirketin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesi ile istihkak davasının reddine karar verildiği, UYAP üzerinden yapılan incelemede bu kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, kefalet sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca istihkak davası sonucu verilen kararın henüz kesinleşmediği, sözleşmede kefillerin sorumluluğu için yasal sürecin tamamlanması gerektiğinin düzenlendiği, İcra Hukuk Mahkemesinin kararı kesinleşmediğinden kefillerin sorumlu olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının istihkak iddiasında bulunmuş olmasına göre, davacının hiç istihkak iddiasında bulunmamış gibi sonuca gidilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda, İcra Hukuk Mahkemesinin kararının kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre tarafların bildirdiği tüm deliller toplanıp değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-6. maddesi uyarınca esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde değerlendirme yapılarak ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiş, dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldıktan sonra Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada:

Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile davacı ... Limited Şirketi tarafından davalılar ... ... Pazarlama A.Ş. Ve ... Limited Şirketi aleyhine açılan istihkak davasında özetle; "...Borçlu şirketin tüm malvarlığı yönünden devir işlemi gerçekleştirildiği, buna karşılık davacı şirket adına şerefiye faturası kesildiği görülmüştür.

Dava üçüncü kişinin açtığı istihkak davası olup, haczedilen mahçuzun davalı borçlu tarafından değil, dava dışı şirket tarafından davacı şirkete devralonduğu, devir olgusunun tek başına istihkak iddiasını kanıtlamaya yeterli olmadığı, taraflar arasında muvazaa veya borçlu işletmenin devamı niteliğinde işlemler yapıldığı yönünden organik bağın olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, şirketler arasında kişileri birlikte yürütüldüğü ve yönetildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, buna göre davacı şirketin devralma işlemine ilişkin kötü niyetine rastlanmadığı, davalı ... ...

Kuy.Tic. İth. İhr. Ltd. Şti ile dava dışı ... ... Ürünleri San. Tic. Ltd.

Şti.veya bu şirketlerin ortakları ile davacı şirketin veya davacı şirket ortakların bir bağlantısının bulunduğuna ilişkin bir veride bulunmadığı anlaşıldığından ... tarihli haciz tutanağının 1 ve 2. Sırasında yer alan kasap dolabı ve ... rafı yönünden usulüne ... açılmış bir dava olmadığından bu makbuzlar yönünden hüküm kurulmamış, dava konusu mahçurlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davalı alacaklının kötü niyeti ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine..." gerekçeleriyle davanın kabulü ile kapatılan Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ... tarihinde haczedilen ve kararda özellikleri belirtilen menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği, karar düzeltme istemi yönünden de ... tarihinde red kararı verilerek ...tarihi itibariyle kararın kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiştir. Antalya .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine ....-TL asıl alacak 3.322,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL alacağa ilişkin girişilmiş icra takibi olduğu, davalılardan ... vekilinin takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı şirket yetkilisine davaya konu kefalet sözleşmesinin içeriği hususunda isticvaben beyanının alınması için tebligat çıkartılmış ve şirket yetkilisinin ... tarihli duruşmada istivcaben beyanı alınmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, dava dışı ... ... Kuy. ... Ltd. Şti. ile davacı arasında düzenlenen işyeri devrine ilişkin protokol nedeniyle devreden şirketin borçlarının davacı tarafından ödendiği iddiası ile kefalet sözleşmesinde imzası bulunan davalının rücu için teminat senedine dayalı başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktası işyeri devir sözleşmesi nedeniyle davalılar tarafından davacıya verilen teminat senedinin davacı tarafından takibe konulması için gereken sözleşmesel şartların gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı ile dava dışı ... ... Tic. İth İhr. Ltd. Şti arasında düzenlenen ve davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu kefalet sözleşmesi başlıklı ... tarihli sözleşmede, alacaklı ile borçlu arasında ... ... ünvanlı işyerinde bulunan demirbaş ve ticari malların satışını düzenleyen satış protokolüne istinaden ... Ltd. Şti'ne peşin ödemesinden sonra kalan ... TL'nin ... ... Ltd. Şti tarafından ... ... Tic. İth. İhr. Ltd.

Şti'nin alacaklıların bizzat ödenmesinden sonra ortaya çıkacak alacaklılara tekrar ödeme yapmak zorunda kalması halinde mükerrer ödenen tutardan müteselsil kefillerin ... TL'sine kadar sorumlu olmayı ve ... ... Ltd. Şti'nin uğradığı zararları ödemeyi taahhüt ettikleri, müteselsil kefillerin sorumluluklarınında sözleşmenin 3. Maddesinde şarta bağlandığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinin 3. Maddesinde, müteselsil kefillerin sorumlulukları ... Ltd. Şti tarafından devir bedelinden kalan bakiyenin ... ... İth. İhr. Ltd. Şti.'nin alacaklılarına borçların bizzat ödenmesinden sonra ortaya çıkabilecek yeni alacaklılarla ilgili olarak ... ... Ltd. Şti.'nin haciz tutanaklarına gerekli istihkak iddialarını belirtecek...... Ltd. Şti bu davalarla yasal süreç tamamlanmadan ödeme yapmayacak, bu şartların yerine getirilmemesi durumunda ... Ltd. Şti'nin ödediği tutardan ne ......Ltd. Şti ne de kefil olanlar sorumlu olmayacak ve kefalet sözleşmesi ile buna mukabil verilen teminat senedi geçersiz olacaktır." şeklinde belirtilmiştir.

Yukarıda tarih sayısı belirtilen Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin kararı ve yine Antalya ...

İcra Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı dikkate alındığında davacı istihkak iddiası bulunan tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu ve Mahkemece istihkak iddiasında bulunulan menkuller yönünden davanın kabulüne karar verildiği, buna göre kefalet sözleşmesindeki şartların yerine getirilerek teminat senedi yönünden takipte bulunulduğu anlaşılmakla Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalılar ..., ... ve ...'ün itirazlarının taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 10.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır