Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/188 K.2020/220

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Kurumun “...” nin ihale edilmesi neticesinde ihaleyi alan davalı şirketler, ihale dokümanı gereğince davacı Kuruma hizmet verdiğini, davalı şirketlerin, ihale konusu işi ihale dokümanı gereğince dava dışı işçi gibi işe aldığı işçiler eliyle tamamladığını, davalı şirket tarafından işe alınan ve çalıştırılan dava dışı işçi ... tarafından davacı İdareye karşı kıdem tazminatı talebi ile arabuluculuğa başvurulmuş, işçinin iş akdi;

tespit tutanağında, ... tarihinde 0.47 promil alkollü araç kullandığı ve 6 ay süre ile ehliyetine el konulması nedeni ile son işvereni tarafından haklı nedenle feshedildiğinden, anlaşma sağlanamadığını, dava dışı işçi tarafından davacı İdare aleyhine açılan Antalya ... İş Mahkemesi’nin .../... E. sayılı dosyası ile açılan davanın yargılaması neticesinde; mahkemenin .../... K. sayılı kararı verilmiştir.

Bu kararda; kıdem tazminatı ile yargılama gideri, vekâlet ücreti ve bakiye karar harcının dava dışı işçiye ödenmesine karar verilildiğini, gerekli harçlar davacı İdarece yatırılmak suretiyle yerel mahkeme kararı istinaf edilmiş olup bahsi geçen karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... E., .../...

K. sayılı kararı ile Onanarak kesinleştiğini, söz konusu mahkeme ilamının kıdem tazminatı ile yargılama gideri, vekâlet ücreti ve bakiye karar harcına ilişkin kısmı, dava dışı işçi ... vekili tarafından ... İcra Dairesinin .../...

E. sayılı dosyası ile davacı İdare aleyhine takibe konulduğun, takipte kesinleşen miktar, icra faiz ve masrafları dahil olmak üzere ...-TL tutarındaki işçi alacağı dava dışı işçiye ödendiğini, ilk derece mahkemesi kararının davacı İdarece istinaf edilmesi neticesinde ödenmek durumunda kalınan ...-TL istinaf karar ve başvuru harçları ile bakiye karar harcı müvekkil İdarece ödendiğini, ilk derece mahkemesi kararının davacı İdarece istinaf edilmesi neticesinde ...-TL Onama harcı davacı İdarece ödendiğini, Antalya ...

İş Mahkemesi’nin .../... E., .../...

K. sayılı kararı detaylıca incelendiği zaman da görüleceği üzere dava dışı işçi, diğer davalı şirketler nezdinde çalıştığını, mahkemece işçinin alacağını garanti altına almak adına bu ücretlerin ödenmesinden davacı Kurumun da bu şirketler ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verildiğini, diğer davalı şirketler, dava dışı işçinin alacaklarını ödemiş olsa idi, davacı İdarenin bu masrafları ödemek veya karşılamak durumunda kalınmayacağını, dava konusu rücua ilişkin yapılan ödemeler davalı şirketin ödemesi gereken borcun,

kararda belirtilen müştereken ve müteselsilen ifadesi nedeniyle müvekkil İdarece yapılan bir ödeme olduğunu belirterek, her türlü fazlaya ilişkin dava, hak ve alacağımız saklı kalmak üzere, Antalya ... İş Mahkemesi’nin .../... E., .../... K. sayılı kararı neticesinde, ... İcra Dairesinin .../...

E. sayılı dosyasına ...-TL (kıdem tazminatı, ücreti vekalet, yargılama gideri, işlemiş icra faizi ve masraflar ile birlikte)’nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren, arabuluculuğa başvuru tarihi olan ... tarihine kadar işleyecek ...-TL yasal faizi ile işbu davanın açıldığı tarih ile ödeneceği tarihe kadar işletilecek faizi ile birlikte;

dava dışı işçi lehine verilen yargı kararının İstinaf edilmesi neticesinde ödenmek durumunda kalınan istinaf kanun yoluna başvuru ve karar harcı ile bakiye karar harcı bedellerinin toplamı olan ...-TL bedelin ödeme tarihi olan ... tarihinden arabuluculuğa başvuru tarihi olan ... tarihine kadar işleyecek ...-TL yasal faizi ile işbu davanın açıldığı tarih ile ödeneceği tarihe kadar işletilecek faizi ile birlikte;

... tarihinde ödenen ...-TL onama harcına işletilecek faiz de dahil olmak üzere toplam ...-TL’nin belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek reeskont faiz oranı ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap vermemiştir.

DAVA

Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen istemine ilişkin alacak davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

Dosya içerisine ihale dokümanları, Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası dosya içerisine alınmıştır.

Dava konusu yapılan döneme ilişkin incelenmesinde; dava dışı ...'in, ...- ... tarihleri arasında ...'de, ... - ... tarihleri arasında ...'de, ... - ... tarihleri arasında ...'de çalışma kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, işçi alacaklarına ilişkin olarak davacı ... ile ... Aleyhine dava dışı ... tarafından dava açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... E, .../... K. Sayılı kararı ile istinaf talebinin esastan reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısının dava dışı ..., takip borçlularının ... ile ... olduğu, takip çıkış tutannın toplam ... TL olduğu, takip dosyasına ... tarihinde davacı idare tarafından ödeme yapıldığı görülmüştür.

Mali Müşavir ...'ün ... tarihli raporunda özetle; "...'den ... TL kıdem tazminatı, ... TL mahkeme harcı olmak üzere toplam ... TL talep edebileceği, ... Şti. ... TL kıdem tazminatı, ... TL mahkeme harcı olmak üzere toplam ... TL rücu en talep edebileceği, ... Şti. ... TL kıdem tazminatı ... TL mahkeme harcı olmak üzere toplam ... TL rücuen talep edebileceği.." belirtirilmiştir.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 18/04/2017 tarih 2015/36652E. 2017/4657K. Sayılı kararında; "...Davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalı ...

İşçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin bu alt işverenden tahsiline karar verilmesi gerektiği, fazla mesai ve UBGT alacakları yönünden de davalıların dava dışı işçiyi davacı yanında kendi işçileri olarak çalıştırdıkları dönemde bu alacaklar doğmuş ise sorumlu olacakları,

ihbar tazminatı yönünden ise dava dışı ...’nin son işveren olarak haklı bir neden olmadan ve ihbar önellerine uymadan dava dışı işçinin iş akdine son verdiği için bu alacak talebinin tamamından sorumlu olması gerektiği gözetilerek ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalıya rücu edebileceği işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davalının bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken..." denilmiştir.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2017 tarih 2016/7424E. 2017/6154K.

Sayılı kararında; "...Davacının davalılar yanında çalıştığı kesin hüküm ile sabit olduğuna göre mahkemece davacının kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı, ihbar tazminatının tamamından ise iş akdini fesheden son alt işveren olan davalı şirketin sorumlu olacağı ve işçilik alacağı davası neticesinde davacının ödediği yargılama ve icra giderleri,

faiz ve vekalet ücreti açısından da davalılar aleyhine hükmedilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalılara bu alacağını da rücu edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken..." denilmiştir.

Davamıza gelince, davacı dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen istemine ilişkin alacak davası açmıştır. Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E. .../... K. sayılı dava dosyası, ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takip dosyası, dosya içerisine alınmış, dosya hesap bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava dışı ...'in kıdem tazminatından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı ve işçilik alacağı davası neticesinde davacının ödediği yargılama ve icra giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davalılar aleyhine hükmedilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak hesaplanması gerektiğinden, faize hükümle birlikte ve ödeme tarihinden itibaren yükletilecek olması,

faize faize faiz işletir mahiyette hüküm kurmanın mümkün olmaması nedeni ile işlemiş faiz dışında hükme esas almaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların sorumlu olduğu dönemler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır