Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/193 K.2019/706

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı bankadan çeşitli tarihlerde Ticari Krediler kullandığını, ancak bankanın sözleşmeye ve TTK'na aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, davalı bankanın müvekkilinin ... tarihinde toplam ... TL erken kapama komisyonu adı altında sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından ... tarihinde toplam ...

TL erken ödeme komisyonu adı altında kesinti yaptığını, müvekkilinin zaten kredisini kapatmamış kredisini yenileyerek bir önceki kredileri kapattığını, müvekkilinin yine davalı bankadan çeşitli tarihlerde krediler kullanmasına rağmen davalı bankanın yasal dosya masraflarını tahsil etmesine rağmen müvekkilinin hesabından istihbarat ücreti, kullandırım ücreti ve skorlama komisyonu adı altında kredi kullanmadığı tarihlerde de haksız kesintiler yaptığını, bu sebeplerle davalı bankanın sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağladığını bu sebeplerle müvekkilinden haksız alınan ...

TL nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, tarafların tacir olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlık için rehber kanununun 6202 sayılı Ticaret Kanunu olduğu, Borçlar Kanununda düzenlenen genel işlem şartlarının tacirler arasında imzalanan sözleşme şartlarını ve koşullarını geçersiz kılamayacağı, sözleşmenin esaslı unsurlarına müdahale edemeyeceği, her tacirin basiretli iş adamı gibi hareket etmesinin gerektiği, sözleşmede aşırı bir ücret kararlaştırılmışsa borçlunun istemi üzerine bu ücretin hakim tarafından hakkaniyete uygun olarak indirilebileceği, bankanın TTK 20.maddeye göre ücret isteme hakkı olduğu,

tahsil edilen ücretin bankacılık teammüllerine uygun olduğu, basiretli bir tacirden beklenenin imzalandığı sözleşmenin koşullarını ve sonuçlarını biliyor olması gerektiğini, tahsil edilen masraflara ilişkin kendisine bilgi ve belge verilmediği iddiasında bulunamayacağını, sunulan kredi evrakından görüleceği üzere tahsil edilen masrafların davacı tarafından itiraz kaydı konulmadan ödendiğini, erken ödeme ücretinin yasal mevzuat içerisinde tahsil edildiğini bildirerek davanın reddine yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda," davacı taraf iddiasının davalı bankanın sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme ile davalı bankanın haksız çıkar sağladığı iddiasına dayandığı, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde kredi ve hesaplardan, ayrıca taksitli kredilerin vadesinden önce kapatılması halinde kapatma tutarı üzerinden komisyon alınacağı hususlarında genel düzenlemenin mevcut olduğu,

davalı bankanın faiz, ücret komisyon tarifesini güncel olarak web sitesinde ve şube müşteri holünde ilan ettiği, dava konusu yapılan ücret ve komisyonların güncel tutarlarının davalı bankanın resmi web sitesinde ana sayfada ürün ve hizmet ücretleri başlıklı sekmede ayrıntılı ve kolay erişe bilinecek şekilde yayınlandığı, ayrıca yapılan her işlemin davacıya dekont edilerek ve davacının banka nezdindeki mevduat hesabından ayrıntılı açıklama verilmek suretiyle tahsil edildiği, bu nedenle iadesi talep edilen tutarların davacının bilgisi dahilinde yapılan işlemler olduğu,

tacir sıfatına haiz davacı tarafından sözleşmeye aykırılık iddiasının genel ve soyut olduğu, ticari kredi işlemleri ve bankacılık hizmetlerinde, ticari kart ve kredili mevduat hesapları faiz oranları dışında, bankaların faiz ve faiz dışı işlemlerinde sağlayacakları gelirler yönüyle sınırlama getiren bir düzenleme bulunmadığı, tarafların tacir sıfatıyla yapılan her işlemi ticari defter ve kayıtlarına yansıtması yanı sıra, faiz ve faiz dışı maliyetleri tarafların basiretli tacir sıfatıyla karşılıklı olarak değerlendirmiş olmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan ayrıntılı ve gerekçeli incelemede açıklandığı üzere, davacının kullandığı kredilerden ve kredilerin vadesinden önce erken kapatılması nedeniyle alınan ve tahsil edildiği ticari mevduat hesabında açıkça yazılı olan komisyon niteliğindeki ücretlendirmelerin sözleşme ve tarifeye uygun, ayrıca makul oranda olduğu, genel işlem koşulları dikkate alındığında davacının durumunu ağırlaştırıcı bir yanının olmadığı, dolayısıyla davacıdan yapılan kesintilerden davacıya iadesi edilecek bir tutarın bulunmadığı" kanaatini bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından davacıya kullandırılan ticari kredilerde haksız kesinti yapıldığı iddiasına dayalı istirdat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı bankanın ticari krediler nedeniyle davacıdan haksız kesinti yapıp yapmadığı, yapmış ise haksız kesinti miktarı konularında olduğu anlaşılmıştır.

Bütün dosya kapsamı, taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesi ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde.

Bankalar Kanununun tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, bankaların faiz dışındaki gelirlerinin açılan kredinin üzerinden maktu ve nispi oranda komisyon niteliğinde olabileceği veya kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği.

Genel Kredi Sözleşmeleriyle taraflar arasında ticari nitelikte akdi ilişki kurulduğu, davalının kullandığı kredilerin 4077 sayılı yasada ayrıntılı olarak belirtilen tüketici kredisi niteliği göstermediği, dolayısıyla tüketici kredisi işlemleri dışında, faiz dışı ücretin sadece iş ve hizmet alımından kaynaklanmasının söz konusu olmadığı, bankaların ticari kredi sözleşmelerinde faiz ve komisyon oranlarının genel olarak yazılı olarak gösterilmediği, azami oranların tespitine yetkili olduklarının belirtildiği ve bu husustaki tarifelerin banka şubelerinde ve web sitelerinde İlan edildiği,

genel bankacılık uygulamalarında alınan tutarın makul sınırlarda kabul edilebilecek oranda olduğu, dosya masrafı adı altında yapılan kesintinin yerinde olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır