Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/209 K.2019/705

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kurulmuş olup, ekli cari hesap listesi ile ... TL bakiyenin tahsil ediİemeyince, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra dairesine verdiği dilekçe ile bir borcu olmadığını, tiraz ettiği ve itiraz ile takibin durduğunu, itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasını açmak için arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açma zarureti doğduğunu, davanın kabulünü, itirazın iptali ile asıl alacağın takip başlangıç tarihinden itibaren işlemiş reeskont avans faiz imkan verecek şekilde takibin devamına, davalının %20 den az olmamak mahkumiyetine,

mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkil şirketi ile davacı şirket arasında bir ticari ilişkinin olduğunu, davacıya bir borcu bulunmadığını, zira davalı müvekkil davacı şirkete dava konusu cari hesap borcu karşılığında, ... şahıs şirketi olarak davalı hamiline ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli bono verdiğini, cari hesaptaki alacağını garanti almak adına ... tarihinde Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasıyla (Eki) bono üzerinden takip başlattığını, böylelikle müvekkilinin tüm mal varlığına haciz koydurarak alacağını tahsil yoluna gittiğini, hızını alamadığından bahisle bu kez müvekkil şirket cari hesap bakiyesi borcunu öne sürerek müvekkil şirket adına ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasıyla ...

TL tutarında bir İcra takibi daha başlattığını, müvekkil şirketinde haklı olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu takiplerle davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, sırf alacağını tahsil etmek gayesiyle hareket ettiğini ve kötü niyetli davrandığını, bu sebeplerle iş bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, dosya tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporu ile, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, "Elektrik Malzemeleri" alınıp satıldığı, tarafların ticari defter kayıtlarına göre ...

TL davacıya borcu olduğunu, davacının ticari defter kayıtlarına göre ... TL davalıdan alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap farkının temel nedeninin davacının davalıdan ... TL ve ... TL havale ile ödeme aldığına dair kayıtların davalı kayıtlarında olmadığını, davacının ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürmediğini ancak takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi talep edebileceğini bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava cari hesap sözleşmesinden doğan bakiye alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Taraflar arasındaki sözleşme, dosya kapsamı, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli tarafların ticari defter ve belgelerine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde tarafların birbirini doğrulayan ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ... TL alacaklı olduğunun kabulü ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacağa itirazının iptali isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır