Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/244 K.2020/147

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin bir alacağına karşılık almış olduğu ... Şubesi ...-... numaralı hesaptan, hesap sahibi ... tarafından keşide edilen ... keşide tarihli ...

Amerikan doları karşılığı çeki ...'ya ciro yolu ile devrettiğini, bu kişinin de alacaklı davalı ...'a bu çeki yine ciro yolu ile temlik ettiğini, çek in bankaya ibraz edildiğini ve karşılığı bulunmadığından arkasının yazdırıldığını, daha sonra müvekkilinin ... tarihinde alacaklı ile görüşerek icra takibine konu edilmeden anlaşmaya varmaya çalıştığını ve 4550 gr tutarında ... ... teslim ettiğini, bu teslimat anında bu ... değerinin borcu karşılayacak miktarda olduğunu, İş bu protokolde ... tarihine kadar davacı müvekkile borcu ödemesi için süre verildiğini,

ödenmediği takdirde anlaşma fesih olur şeklinde de her iki tarafın da mutabık kaldığını, yapılan bu protokole de ... ve ... adlı kişilerin tanık sıfatı ile imza attıklarını, Müvekkilinin gerek turizmde o günlerde yaşanan krizler gerekse kendi işlerindeki aksaklıklar nedeni ile borcu ödeyemediğini, Alacaklı tarafın ... tarihinde icra takibi başlattığını, ardından müvekkilinin 2018 yılında taahhüt vererek borcun bir kısmını ( Yaklaşık ...-... ...

TL'lik kısmını) ödediğini, bu ödemeyi yaptığı sırada teminat olarak teslim ettiği taşların iade edileceğini düşündüğünü, fakat bakiye kısmını ödeyemediğinden aleyhinde Antalya ... İcra Ceza Mahkemesinin .../...

E. Sayılı dosyası ile ödeme şartının ihlali nedeni ile ceza davası açıldığını, müvekkilinin bu süreçte alacaklı ile görüşerek teslim ettiği taşların kendisine iade edilmesini ve satarak bedelini borcuna karşılık ödeyeceğini söyleyerek alacaklıya başvurduğunu, fakat alacaklının bu talebi reddettiğini, sözleşme hükümlerine göre borç ödenmediğinde sözleşme geçersiz hale geleceğinden taşların müvekkile iade edilmesi gerektiğini, oysa ne taşların ne de taşların bedelinin borçtan düşüldüğünü, bu noktada alacaklının kötü niyetli olduğunu, bu konuda gerek alacaklıya gerek ise vekiline başvurulduğunu, ancak taleplerinin karşılanmadığını,

bu sebeplerle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını, davalının %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır.

01/01/2019 tarihinden itibaren açılan davalarda geçerli olmak üzere 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5.maddesinden sonra gelmek üzere "3.Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 5/A -(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren 6 hafta içinde sonuçlandırır, bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla 2 hafta uzatılabilir." düzenlemesi getirilmiştir.

7155 Sayılı Kanun 23.Maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna 4.bölümden sonra gelmek üzere "dava şartı olarak arabulucuk başlığıyla" 5.bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiştir, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir.

"Dava şartı olarak arabuluculuk "

MADDE 18/A -(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecini aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verir..." düzenlemesi getirilmiştir.

Yukarıda belirtilen kanun maddeleri kapsamında yapılan değerlendirmede ; açılan menfi tespit davasında 7155 Sayılı Kanun gereği arabuluculuğa başvuru dava şartı olup dava dilekçesi ekinde davacı tarafın arabulucuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemediği görülmüş, bu hususta ilgili kanun 18/A maddesi gereğince davacı tarafa son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içerir ihtarname ... tarihinde tebliğ edilmiş,

bu tarihten itibaren verilen bir haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça son tutanağın mahkememize ibraz edilmediği görülmekle davacının davasının arabulucuk dava şartı yokluğu nedeni usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır