Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/257 K.2019/631

Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas numarası bildirilen mahkememiz dosyası Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik ile mahkememize gönderilmiş olan, Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alacaklının müvekkil, borçlunun müteveffa ... olduğu Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas (.../... Yeni Esas) sayılı kambiyo senetlerine başlatılan icrada müteveffa kambiyo senetlerindeki imzaya itiraz ettiğini, bu itiraza Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında değerlendirildiğin, ve imzaya itirazın reddedildiğini, bu karardan sonra Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas (.../...

Yeni Esas) sayılı dosyasına davalılar tarafından ödeme yapıldığını ve müvekkilin alacağına kavuştuğunu, daha sonra Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin kararının bozulduğunu ve senetteki imzaların müteveffaya ait olduğu tespit edilemediği için takibin durdurulduğu, müvekkilin alacağına kavuşmasından sonra tekrar iade ile karşı karşıya geldiğini,

müteveffanın ölmeden önce müvekkil aleyhine suç duyurusu yaptığı ve beraat ettiği Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasının açılmasına neden olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve .../...

Talimat sayılı yazıyla müvekkilin ifadesinin alındığını, bu ifadede müvekkilin davacı ile kambiyo senedi alırken yaşadığı süreci anlattığını ve müvekkilin ve davacının arasında yaşanan olaylara tanık olan ortak arkadaşları ...'ın da ifadesinin alındığını, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../...

Karar sayılı dosyasında alınan raporlardan bilirkişi ...'nun raporu, ... tarihli raporda Adli Tıp Adli Belge İnceleme şubesi, ... tarihli Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün düzenlediği raporda imzaların müteveffa ...'e ait olduğunun belirtildiği,

ayrıca bilirkişiler ...-... ve ...'ün düzenlediği ... tarihli raporda senette borçlu bilgileri kısmında yazılan bilgilerin müteveffa ...'ün elinden çıktığının belirtildiğini, 3 adet raporla senetteki imzaların müteveffaya ait olduğunun belirtildiğini, son alınan raporla imzanın müteveffaya ait olmadığını ve istinaf mahkemesince müteveffa lehine yorumlandığını, bu kararla senedin içeriğinin keşedici tarafından düzenlendiğinin belli olduğunun ve imzanın sahteliğinin kesin olarak ispat edilemediğini, senetteki imzanın sahte olduğu kesin olarak ortaya konulamadığından ve senetteki yazılar geçerli olduğunu,

...-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... mirasçılarından tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama gideri ve ücretini vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, iş bu davanın ticari bir dava olup Asliye Hukuk Mahkemesinde değil Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunluluğu getirildiği halde başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının usule aykırı olduğundan davanın usulden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava kambiyo senedinden kaynaklı alacak davasıdır.

01/01/2019 tarihinden itibaren açılan davalarda geçerli olmak üzere 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5.maddesinden sonra gelmek üzere "Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 5/A -(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren 6 hafta içinde sonuçlandırır, bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla 2 hafta uzatılabilir." düzenlemesi getirilmiştir.

7155 Sayılı Kanun 23.Maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna 4.bölümden sonra gelmek üzere "dava şartı olarak arabulucuk başlığıyla" 5.bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiştir, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir.

"Dava şartı olarak arabuluculuk "

MADDE 18/A -(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecini aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verir..." düzenlemesi getirilmiştir.

Yukarıda belirtilen kanun maddeleri kapsamında yapılan değerlendirmede ; ... tarihinde açılan alacak davasında 7155 Sayılı Kanun gereği arabuluculuğa başvuru dava şartı olup dava dilekçesi ekinde davacı tarafın arabulucuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemediği, davacı tarafça son tutanağın mahkememize ibraz edilmediği görülmekle davacının davasının arabulucuk dava şartı yokluğu nedeni usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır