Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/287 K.2019/874

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin hesabından çeşitli tarihlerde haksız ve sözleşmeye aykırı kesintiler yapıldığı açıklamasıyla, davalı bankanın müvekkilinin murisi olan ... ticari hesabından toplam ... TL. ... ücretleri adı altında tek taraflı hiçbir bankanın uygulamadığı sözleşmeye aykırı müvekkilini bilgisi ve izni dışında kesintiler yaptığını, müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ...

TL. kredi kullandığını, diğer bankaların kredi ortalaması olan %0,2 BSMV dahil ... TL. kredi komisyonu alınması gerekirken ... TL. kredi komisyonu alındığı ve fazla alınan ... TL'nin iadesinin gerektiğini, müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ... TL. kredi kullandığı bu krediden ... TL. kredi komisyonu, ... TL. manuel kredi komisyonu tahsilatı ve ...

TL. kredi teklif ücreti adı altında kesinti yapıldığını, krediden diğer tüm bankaların ortalamaları olan %0,2 BSMV dahil ... TL. alınması gerekirken ... TL. kredi komisyonu yapıldığı, fazladan alınan ...

TL'nin iadesinin gerektiğini, sıralanarak, davalı bankanın müvekkiline sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağlandığını, haksız ücretleri bu güne kadar nemalandırarak kullandığını, dava dilekçesine murisi olduğu açıklanan ... davalı bankanın .../... şubesi nezdindeki mevduat hesabı ekstresi eklenmek suretiyle mahkemeden, bazı bilirkişi isimleri zikredilerek adı geçen bilirkişilerden birinden rapor alınarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ...

TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasını dava ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş oluduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının taraf sıfatının bulunmadığı, faiz başlangıç tarihi talibi yönünden itirazlarının olduğu, davacımn tacir olması nedeniyle yapılan ödemenin hatalı ve yada fahiş olduğu kanaatinde olması halinde ödemeyi yaparken haklarını saklı tutmak zorunda olduğu, müvekkili bankanın TTK 20.maddeye göre ücret isteme hakkının bulunduğu, tahsil edilen ücretin bankacılık teamüllerine uygun olduğu, tacirin kullandığı kredi hakkında bilgi sahibi olmadığı, ve tahsil edilen masraflara ilişkin bilgi ve belge verilmediği iddiasında bulunamayacağı belirtilerek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinni karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporu ile,

1-Ticari nitelikli kredilerde kredi açılışlarında kredi tutan üzerinden maktuen ve/veya nispi oranda alman komisyonlarla ilgili dava dilekçesinde iddia edildiği gibi diğer banka ortalamalannm binde iki olduğu şeklinde belirlenmiş bir hususun bankacılık uygulamasında bulunmadığı, sözü edilen iddianın mesnedinin açıklanmaması bir yanı, zaten böyle bir iddianın bilgi eksikliği gösterdiği,

mevduat hesabı ekstresinde açılan kredilerin numaralan ve alınan komisyon tutarının hangi numaralı krediye ilişkin olduğunun kolayca anlaşılacak ve görülecek şekilde yazılı olmasına karşın davacı vekilinin bu konuda da ekstreyi özenle incelemeden bu kesintilerin hangi krediye ilişkin olduğunu karıştırmak suretiyle iddia ve talepte bulunduğu, nihayetinde yapılan incelemede yukanda 1.maddede ayrıntılı olarak açıklandığı üzere kredi tutan üzerinden nispi ve maktuen alınan komisyon tutarlarının banka tarifesinin altında ve makul düzeyde bulunduğu,

2- Davacının ticari mevduat hesabı üzerinden dört yılı aşkm bir süre içerisinde dönemsel periyotlar halinde ... aylık ücret açıklaması altında toplam ...

TL. tahsil edildiği, davalı bankanın web sitesinde yapılan araştırmada, ... ... adı altında yapılan ücretlendirmenin belirli bankacılık işlemlerinin bir araya getirilerek tarife kapsamında belirlenen bankjacılık hizmeti niteliğindeki işlemlerin bir araya getirilerek her işlemin tek tek ücretlendirilmesi yerine anlaşma süresi içinde tek bir ücretin alındığı bankacılık hizmeti paketi olduğu, pek çok) ticari bankanın da uyguladığı, paket ücretlendirme sistemi olduğu,

davalı banka şubesinden yapılan talebimize karşılık davalı banka tarafından sözü edilen komisyon paketiyle ilgili taraflar arasında yapılan bir sözleşme tevdi edilmediği ve aynntılı bir açıklama getirilmediği ancak, söz konusu ticari mevduat hesabında yeterli açıklamanın yapıldığı, hesap üzerinden kredi ve bankacılık hizmeti olarak çok sayıda işlemin yapıldığı, hesap hareketi incelendiğinde murisin hesabına sahip ve hakim olduğu hususları dikkate alındığında, dört yılı aşkın sürede devam eden kesintilerden muris ...'nın bilgisi ve izni olmadığı, bankalarca böyle bir uygulama yapılmadığı iddiasının kabul edilebilir bir yanı bulunmadığı,

paket ücretinin ... bankaların uygulamalarından farklı bir yanı olmayıp, hesap sahibinin yararı ve ücretin sözleşmeye uygunluğunun incelenmesinin talep edilmesi halinde taraflar arasındaki sözleşme/sözleşmelerin ve tarifenin ibrazıyla düzenlenecek ek raporumuzda yapılmasının mümkün olabileceği, görüş ve kanaatini bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından davacıya kullandırılan ticari kredilerde haksız kesinti yapıldığı iddiasına dayalı istirdat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı bankanın ticari krediler nedeniyle davacıdan haksız kesinti yapıp yapmadığı, yapmış ise haksız kesinti miktarı konularında olduğu anlaşılmıştır.

Bütün dosya kapsamı, taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesi ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde.

Bankalar Kanununun tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, bankaların faiz dışındaki gelirlerinin açılan kredinin üzerinden maktu ve nispi oranda komisyon niteliğinde olabileceği veya kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği.

Genel Kredi Sözleşmeleriyle taraflar arasında ticari nitelikte akdi ilişki kurulduğu, davalının kullandığı kredilerin 4077 sayılı yasada ayrıntılı olarak belirtilen tüketici kredisi niteliği göstermediği, dolayısıyla tüketici kredisi işlemleri dışında, faiz dışı ücretin sadece iş ve hizmet alımından kaynaklanmasının söz konusu olmadığı, bankaların ticari kredi sözleşmelerinde faiz ve komisyon oranlarının genel olarak yazılı olarak gösterilmediği, azami oranların tespitine yetkili olduklarının belirtildiği ve bu husustaki tarifelerin banka şubelerinde ve web sitelerinde İlan edildiği,

genel bankacılık uygulamalarında alınan tutarın makul sınırlarda kabul edilebilecek oranda olduğu, dosya masrafı adı altında yapılan kesintinin yerinde olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır