Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/291 K.2019/693

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin, davalının murisi olan takibe konu bononun keşidecisi ...'dan olan alacağının tahsili için vefat etmiş olan ...'ın mirasçılarına karşı ... tarihinde Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalınında süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalının murisinin mirasını reddetmediği için murisin borçlarından sorumlu olduğunu, bu sebeplerle haksız yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, İcra Müdürlüğünün taleplerini karara bağlamadığını, yetki yönünden icra dosyasının öncelikle ele alınması gerekirken takibin itirazen durdurulmasına kara verildiği yönünde olup, bu kararında hatalı ve yanlış olduğunu, ayrıca kendisi alacaklı asili tanımadığı gibi herhangi bir alış verişinin de olmadığını ve kendisine tarafından verilmiş bir senet veya bono da olmadığını, bu sebeplerle davanın reddini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, karşı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bu evrak 5070 kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafın icra takibinde yetkiye itirazı olmamış, mahkemenin yetkisine süresinde ve usulüne uygun yetki itirazı olmuştur. HMK 6.maddesinde; "Genel Yetkili Mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2014/6945 K. 2016/1011 sayılı ilamında: "Davalı borçlu, ilk başlatılan Beyoğlu ... İcra Müdürlüğünün .../... Sayılı dosyasında sadece borca itiraz etmiş, yetkiye itiraz etmemiştir. Dolayısıyla, bu borçlu yönünden yetki hususu kesinleşmiş olup Beyoğlu İcra Dairesinin yetkisi kabul edilmiştir. İtirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir.

İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmez. Dolayısıyla davalı borçlu açılan itiazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebilir. Somut olayda, davalı borçlu Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmiş; talep üzerine yetkisizlik kararının kesinleşmesinin akabinde davalı borçlunun ikametgahının bulunduğu yetkili ...

Asliye Hukuk Mahkemesine dosya gönderilmiştir. O halde, mahkemece işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için o yer mahkemesinin bulunduğu yer icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibinin olması gerektiği, oysa ...

İcra Müdürlüğünde girişilmiş bir takibin olmadığı, bu itibarla böyle bir davanın dinlenme olanağı da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozulmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir

Tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde; itirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirleneceği, davalının yerleşim yerinin ... olduğu, davanın açılması gereken yerin de ... olduğu, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi itirazın iptali yönünden Mahkememizi yetkili hale getirmeyeceği anlaşılmakla davalı tarafın süresinde ve usulüne uygun yetki itirazının HMK 6. maddesi gözetilerek kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere,

1-Davalının yetki itirazının KABULÜNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-Yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) olduğuna,

3-HMK Md. 20 gereğince kararın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edilmesinin gerektiğine, talep edildiği takdirde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, talep edilmediği takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

4-HMK Md. 331 gereğince yetkili Mahkemeye gönderme başvuru yapılır ise yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, başvuruda bulunulmaz ise talep üzerine Mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespit ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceğine,

Bu evrak 5070 kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığınasunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır