Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/303 K.2020/16

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, özetle; davalı bankanın müvekkilinin hesabından, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL olmak üzere toplam ... TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti kestiğini, ancak müvekkilinin bankadan bireysel veya ticari nitelikli kredi kullanmadığını, sadece pos cihazı kullandığını, davalı bankanın sözleşmeye aykırı davranarak sebepsiz zenginleşme ile haksız çıkar sağladığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı banka vekilicevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davacı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 6.1. maddesinde açılmış olan her krediden komisyon alınacağının, 6.2. maddesinde kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceğinin yazılı olduğunu, davacı île imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi formunda kredi sözleşmesine alt maddelerin tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, davacının tacir olduğunu TTK 20. Madde kapsamında müvekkil bankanın ücret isteme hakkının bulunduğunu,

tarafların tacir olmaları sebebiyle davacının TBK 24. Madde kapsamındaki iddialarının dayanağının bulunmadığını, Bankalar Kanunu 144.

Madde uyarınca Bakanlar Kurulu Kararı ve TCMB Tebliği uyarınca bankaların işlem ve hizmet ücretini kendisinin belirlemesinin ve bu tutarı müşterilerinden almasının yasal olduğunu, bu sebeplerle müvekkil banka aleyhine açılan davanın dayanaksız olduğunu ve davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda, Banka sistem ve kayıtları ile sözleşmelerin incelendiğinde, davacı ile ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı banka ... Şubesi nezdinde ... numaralı "Gerçek kişilerin ticari işletmesi" türünde vadesiz TL hesap açıldığı, bu hesaba bağlı ... TL limitli Kredili Mevduat Hesabı açılarak kullandırıldığı, zaman zaman davacıya kredi limiti tahsisine ilişkin teklifler yapıldığı, davacının ticari nitelikli kredi müşterisi olduğu, açıkça anlaşılmaktadır.

Bankalar Kanununun tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, bankaların faiz dışındaki gelirlerinin açılan kredinin üzerinden maktu ve nispi oranda komisyon niteliğinde olabileceği veya kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği, Genel Kredi Sözleşmeleriyle taraflar arasında ticari nitelikte akdi ilişki kurulduğu, davalının kullandığı kredilerin 4077 sayılı yasada ayrıntılı olarak belirtilen tüketici kredisi niteliği göstermediği,

dolayısıyla tüketici kredisi işlemleri dışında, faiz dışı ücretin sadece iş ve hizmet alımından kaynaklanmasının sö2 konusu olmadığı, bankaların ticari kredi sözleşmelerinde faiz ve komisyon oranlarının genel olarak yazılı olarak gösterilmediği, azami oranların tespitine yetkili olduklarının belirtildiği ve bu husustaki tarifelerin banka şubelerinde ve web sitelerinde ilan edildiği, kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında alınan tutarın makul sınırlarda kabul edilebilecek oranda olduğu, diğer banka ortalamalarının üzerinde kalmadığı, hususları göz önüne alındığında; davacının iade talebinin yerinde olmadığı,

kanaat ve sonucunu bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından davacıya kullandırılan ticari kredilerde haksız kesinti yapıldığı iddiasına dayalı istirdat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı bankanın ticari krediler nedeniyle davacıdan haksız kesinti yapıp yapmadığı, yapmış ise haksız kesinti miktarı konularında olduğu anlaşılmıştır.

Bütün dosya kapsamı, taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesi ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde.

Bankalar Kanununun tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, bankaların faiz dışındaki gelirlerinin açılan kredinin üzerinden maktu ve nispi oranda komisyon niteliğinde olabileceği veya kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği, Genel Kredi Sözleşmeleriyle taraflar arasında ticari nitelikte akdi ilişki kurulduğu, davalının kullandığı kredilerin 4077 sayılı yasada ayrıntılı olarak belirtilen tüketici kredisi niteliği göstermediği,

dolayısıyla tüketici kredisi işlemleri dışında, faiz dışı ücretin sadece iş ve hizmet alımından kaynaklanmasının sö2 konusu olmadığı, bankaların ticari kredi sözleşmelerinde faiz ve komisyon oranlarının genel olarak yazılı olarak gösterilmediği, azami oranların tespitine yetkili olduklarının belirtildiği ve bu husustaki tarifelerin banka şubelerinde ve web sitelerinde ilan edildiği, kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında alınan tutarın makul sınırlarda kabul edilebilecek oranda olduğu, diğer banka ortalamalarının üzerinde kalmadığı, hususları göz önüne alındığında; davacının iade talebinin yerinde olmadığı,

anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır