Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/411 K.2021/689

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan ... Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kredi kullandırıldığını, kredi borcunu zamanında ödenmemesi sebebiyle; borçluya Ankara ... Noterliğinin .. Tarih ve ... Yevmiye Nolu Hesap Kat İhtarnamesi ile borcun ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ancak borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu kez alacağının tahsilini teminen borçlu aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazının usul ve yasaya aykırı olup takibi sürüncemede bırakmaya ve alacağın tahsilini engellemeye yönelik olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla. Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../...

E. sayılı dosyası ile yürütülen takipte; davalının icra takibine, takibe konu alacağın tamamına, işlemiş faize ve fer’ilerine yönelik itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, kötüniyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı/borçlunun, itiraz olunan alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile yasal vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının bireysel ihtiyaçlarını karşılayabilmesi için gereken 45.000 TL nakit ihtiyacını temin edebilmek maksadıyla, ... tarihinde ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunmak üzere gittiğini, davalının söz konusu banka şubesine gittiğinde, banka görevlileri tarafından müşteri temsilcisi olarak çalışan ...’a yönlendirildiğini, banka görevlisi...'un; öncelikle kredi başvurusu için birtakım evrakların imzalanması,

bazı evrakların da davalı tarafından başka kurum ve kuruluşlardan temin edilmesi gerektiğini, sonrasında banka yöneticileri tarafından kredi verip vermeme konusunda bir karar verileceğini, ancak tüm bu şartlar gerçekleştiği takdirde kredi verilebileceğini beyan ettiğini, bunun üzerine birçok evrak, kredi başvurusu için gerekli denilerek ... tarafından davalının imzasına sunulduğunu, davalının da haliyle söz konusu evrakları okuma fırsatı bulamadan, ...’un gösterdiği ilgili yerleri imzalamak durumunda kaldığını, T.C. ...

Bankası ... Şubesi'nde yaptığı kredi başvurusu onaylanmayan davalının da ... tarihinde ... Toptancı Hali Şubesi'ne yine 45.000 TL bedelli kredi başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvuruya davalının patronu ve patronunun eşinin kefil olması sayesinde kredi çekebildiğini, T.C. ... Bankası A.Ş. tarafından davalıya Ankara ...

Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ilgili ihtarnamede davalının 500.000 TL kredi kullandığı, vadesi geçmiş 304.337,46 TL kredi borcu olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine davalının vakit kaybetmeksizin ilgili banka şubesine başvurduğunu, banka şubesinden borcun kaynağının ... tarihinde çekilmiş krediye ilişkin olduğu bilgisini aldığını, davalının söz konusu bankaya böyle bir borcu olmadığını, banka tarafından bir hata yapılmış olabileceğini, takibe konu kredi sözleşmesi ile sair her türlü belgenin birer örneğinin incelenmek üzere tarafına verilmesini talep ettiğini,

ancak banka görevlileri krediye ilişkin belgeleri kesinlikle davalıya veremeyeceklerini beyan ettiklerini, davalının söz konusu bankaya böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle kat ihtarnamesine noter aracılığıyla itiraz ettiğini, bunun üzerine davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyasından alacaklısı T.C. ...

Bankası A.Ş. olan bir ödeme emri tebliğ aldığını, davalının hukuki imkânlarını kullanmış ve söz konusu bankaya böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle hem ihtiyati haciz kararına hem de hakkında yürütülen icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini beyanla davalının davacı bankaya herhangi bir borcu olmaması sebebiyle davanın reddine, kötü niyetli olarak icra takibi başlatan ve itirazın iptali davası açan davacı banka aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı bankaya kredi sözleşmeleri, hesap bildirim cetvelleri ve yapılan ödemeler ile ilgili bilgi ve belgelerin celbi hususunda müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyaları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında; ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği dava dosyasının resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ... havale tarihli raporda özetle; "...davalının kullandığı taksitli krediden doğan banka alacağı ... takip tarihi itibariyle:

282.857,00 Asıl alacak

9.295,00 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi

464,75 Gider vergisi

123,90 İht.haciz masrafı

606,00 İht.haciz vek. ücreti olmak üzere toplam 293.346,65 TL. bulunmaktadır.

Takip tarihinden itibaren asıl alacak %26 temerrüt faizi ve faiz üzerinden yansıtılacak %5 gider vergisine tabi olmaktadır ..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından yapılan açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı asilin dava tarihinden sonra ... tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Açılan dava süresindedir.

Her ne kadar dava dilekçesinde davacının banka görevlisi tarafından kendisine bir kısım evraklar imzalatıldığı, gerçekte kullandığı kredinin 45.000,00 TL olduğu beyan edilmiş ise de; davacı tarafından banka görevlisi hakkında suç duyurusunda bulunulduğuna dair beyan yada tahrifata ilişkin inceleme yapılması talebinin olmadığı görülmüştür.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır