Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/449 K.2021/771

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan kredilerden doğan borç sebebiyle Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibin borçlu davalının ... tarihli itirazı neticesinde durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıya davacı banka tarafından ... tarihli ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine yasal takibe geçildiğini, borçlunun itirazı ile ilgili hiçbir belge ve kayıt sunmadığını,

arabuluculuğa başvuru şartı sebebiyle ... tarihinde yapılan görüşme sonucunda uyuşmazlığın giderilmediğini ve itirazın iptali davası açılması gerektiğini beyanla davalının diğer borçlarına ilişkin talep ve dava hakları ile iş bu davada ve takipte fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takip dosyasına haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazının iptaline, takibin devamına, takibe konu itiraz edilen tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile birlikte tazminatının davalıdan tahsiline, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı bankaya kredi sözleşmeleri, hesap bildirim cetvelleri ve yapılan ödemeler ile ilgili bilgi ve belgelerin celbi hususunda müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında; ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği dava dosyasının resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle; "...1- Tablo özetlendiğinde borçlu cari hesap kredisinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle:

... Asıl alacak

... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %... temerrüt faizine ve faiz üzerinden %... gider vergisine tabidir.

2-Tablo özetlendiğinde kredili mevduat hesabı kredisinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle: ... Asıl alacak ... İşlemiş temerrüt faizi ... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %... temerrüt faizine ve faiz üzerinden %... gider vergisine tabidir.

3-Gayri nakdi çek kredisinden depo talebi:

... tarihinde banka sisteminden alınan Çek yaprağı durum raporlarına göre aşağıda tablolarda numaralı yazılı çeklerden ... yılında karşılık işlemi gören ve hamillerinin elinde bulunan ... adedinin her birinin ... x ...= ... TL ve davalının yedinde bulunan 1 adet çek için ... yılı sorumluluk tutarı olan ... TL’den olmak üzere toplamda ... çek yaprağı için toplam ... TL’nin davacı bankanın olası riskini teşkil ettiği,

5941 sayılı yasanın 3. maddesi (9) (Ek: 31/1/2012-6273/2 md.) Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona ereceğinin dikkate alınarak, çekler üzerinde yazılı baskı tarihine göre 5 yıllık zaman aşımı süresinin belirlenmesi ve bu süreyle sınırlı olması kayıt ve şartıyla davacı bankanın ... TL. olan depo talebiyle bağlı kalınarak bu tutarın depo edilmesi uygun bulunduğu..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından yapılan açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Açılan dava süresindedir.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Davacı banka ... Şubesi ile davalı arasında ... tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalı borçlunun borçlu cari hesap kredisi ve kredili mevduat hesaplarından kullandığı krediler nedeniyle yukarıda belirtilen mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak takip tarihi itibariyle hesaplanan miktarlarda davacı bankanın alacaklı olduğunun kabulü ile takibin bu miktarlar üzerinden iptaline ilişkin olarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının gayri nakdi çek depo talebinden doğan itirazın iptali istemine ilişkin yapılan değerlendirmede;

Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çeklerin bankaca yasal garanti karşılığında kat tarihi itibariyle ... adet çek için ... TL ve icra ödeme emrinde ise ... adet çek için ... TL depo talebinde bulunulduğu, bu çeklerden dolayı davacı bankanın ... TL depo talebinde taleple bağlı kalınarak haklı olduğunun kabulü gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; "...gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde belirtildiğinden kabul edilen çek depo bedeli yönünden davacı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır