Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/581 K.2021/152

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde. Müvekkil bankanın ...

Şubesi nezdinde, ... lehine, ...’nın müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmeleri gereğince krediler açılmış ve kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı kapatılarak muhataplara Beyoğlu ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği kredi hesaplarından dolayı ... tarihi itibariyle toplam ...TL nakit borcun 24 saat içinde faiz, fon, gider vergisi ve noter masrafıyla birlikte ödenmesi ve 9 adet çek için ...TL gayrinakit tutarın depo edilmesi ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine,

Antalya ...İcra Müd. .../... sayılı dosyadan takibe başlanmıştır. Davalı-borçlu, hiçbir dayanağı olmaksızın sırf takibi durdurup vakit kazanmak için borca ve ferilerine itiraz etmiş ve takip durduğunu,.

Davalı –borçlunun icra dosyasına yaptığı itiraz yerinde olmadığını, Davalının imzalamış olduğu Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesinin 13.2b maddesine göre banka kayıtlarının kesin delil olacağı kabul edildiğini, Davalı – borçlunun faize ve ferilerine yönelik itirazı da yerinde olmadığını,

Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi gereğince kredi borçlusuna verilmiş olan 9 adet çek için müvekkil banka tarafından garanti edilen – karşılıksız yazıldıkları tarih itibariyle her bir çek için ...TL olmak üzere toplam ...TL’sinin de depo edilmesi takip talebiyle talep edildiğini, Davalı – borçlu haksız ve mesnetsiz olarak sırf takibi durdurmak için kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlunun mallarını kaçırma ihtimali bulunduğundan ve alacak herhangi bir teminatla da güvence altına alınmadığından ...TL takip çıkışı nakit alacak tutarımız için borçlunun menkul,

gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep ettiklerini, davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,%20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı davaya cevap vermemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, davacı banka tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce davacı bankadan taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ödemelere ilişkin evraklar, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstresi istenilerek dosyamıza alınmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı ... ile dava dışı ... aleyhine ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL masraf ve ... TL Bsmv olmak üzere toplam ... TL nakit, ... TL gayrinakit toplamı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının kredi taahhütnamesi, sözleşme ve ihtarnameler olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda davacı bankanın dava dışı ... ile aralarında imzalanan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı borcunu ödemediğini, muaccel borçların ödenmemesi nedeniyle ihtarname ile kredi borçlusunun temerrüde düşürüldüğünü, davalı ...'nın ise kredide kefil sıfatına sahip olduğunu iddia ettiği görülmektedir.

Hesabın kat'ı ile birlikte kredi kartı borcu muaccel hale gelmiştir. İhtarnamenin tebliği ise borçlunun temerrüdü ile ilgili olup temerrüt faizinin başlangıcı yönünden önem arz eder. Muacceliyet ile temerrüt, nitelikleri ve sonuçları itibariyle birbirinden farklı kavramlardır. 5464 sayılı yasada muacceliyet için ihtarla belli bir süre verilmesine ilişkin herhangi bir şart öngörülmemiştir (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 06/07/2017 tarih 2017/230 E. 2017/635 K. Sayılı ilamı).

İtirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için; geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacak belgeye ise alacak likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 24/11/2016 tarih 2016/4405E. 2016/15076K. sayılı ilamı).

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesinde de ''Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.'' hükümlerine yer verilmiştir.

Buna göre asıl borçlu hakkında konkordato mehli verilmesi halinde asıl borçlu hakkında takip başlatılmadan kefiller hakkında icra takibi başlatılabilir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/10/2015 tarih 2015/9633E. 2015/10120K. sayılı ilamı).

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun yürürlükte olduğu dönem içerisindeki kefillere yönelik alacağın tahsili yönündeki hukuki işlemlerde bu hükmün uygulanması gerekir. Buna göre asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamaz. Ancak kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabilir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12/06/2019 tarih 2018/3501E. 2019/3769K. sayılı ilamı.

Mahkememiz dosyası yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda davacının varsa kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalılardan talep edebileceği tazminat miktarını belirlemek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; ... numaralı Business ticari kredi kartı kredisinda dava dışı asıl kredi lehtarına davacı bankaca kurumsal amaçlı ...

TL limitli olarak tahsis olunan kredi kartının dosyada bulunan ...-... tarihleri arası akdi dönem ekstrelerinin incelenmesinde, karta son kez ... akdi döneminde ... TL olan hesap özeti borcuna karşılık ... tarihinde ... TL asgari tutar kadar geri ödeme yapıldığı, ... tarihli son akdi dönem ekstresinde kart borcunun ...

TL’ye ulaştığı, ... kat tarihinde aynı bakiye üzerinden takip hesaplarına aktarıldığı ve asıl alacağı oluşturduğu, ... numaralı kredili mevduat hesabı kredisinde dava dışı asıl borçluya davacı bankanın ... Şubesi nezdindeki vadesiz TL ticari mevduat hesabı üzerinden hesabın limit dahilinde borç bakiye vermesine olanak sağlayacak şekilde ...

TL limitli kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, krediye en son ... tarihinde dönemi faiz tahsilatının limitten karşılandığı, ... tarihinde ... TL para girişi yapılan hesabın ... TL borç bakiyesi bulunduğu ve ... kat tarihinde ... TL anapara ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi ilavesiyle ... TL üzerinden takip hesabına intikal ettirildiği, davacı bankaca gönderilen ihtarnamede ve icra emrinde 9 adet çek için depo talebinde bulunulmuştur.

Dosyada mevcut çek takip kaydı incelendiğinde ... numaralı vadesiz hesaba bağlı verilen çek karnelerinden, 9 adet çek yaprağının halen açık olduğu tespit edildiği, bankanın 9 adet çek için toplam ... TL’lik çek yaprağı riskinin bulunduğu, İhtarnamedeki 24 saatlik ihtar süresi ve hafta tatili dikkate alındığında, davalının ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu, banka alacağının ... takip tarihi itibariyle ... temerrüt tarihi dikkate alınarak hesaplanması halinde ...

TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, ... TL masraf olmak üzere ... TL nakit ve ... TL gayri nakit depo bedeli olmak üzere toplam ... TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığınının bildirildiği görülmüştür.

Alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora karşı itirazda bulunmadıkları görülmüştür. Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamında uygun, denetime elveriş ve kanaat verici bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar ve deliller doğrultusunda dava dosyası değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından kredili mevduat hesabı ve business ticari kredi kart hesabı sözleşmelerine dayalı olarak sözleşmede kefil sıfatına sahip olan davalı aleyhine ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı asilin kredi sözleşmelerinde kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmaktadır.

Kefalet tutarının rakam ve yazı ile açıkça sözleşmede belirtilmesi nedeni ile kefaletin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 583 ve 584. maddelerine uygundur. Davalı yönünden verilen bir tedbir de bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmış, alacaklı banka tarafından bu yetkiye dayanılarak kat edilerek borçlulara ihtarname gönderilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan ... tarihli raporda da belirtildiği üzere davacının kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kart hesabı sözleşmelerine dayalı olarak davalıdan ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, ... TL masraf olmak üzere ... TL nakit ve ... TL gayri nakit depo bedeli olmak üzere toplam ...

TL talep etmesinin yerinde olduğu,fazlaya ilişkin miktarlar bakımından yapılan takibin haksız olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Buna göre davalı borçlular tarafından sözleşme ve ihtarnameler ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlular aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı