Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/582 K.2019/778

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ... ... de satıcı olup davalıya farklı zamanlarda faturalı olarak birçok ürün sattığını, davalının, davacıya ...

TL borcu bulunduğunu, bakiye alacağın tahsili için Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanın ürünleri teslim almasına ve faturaları defterlerine işlemesine rağmen sadece süre kazanmak ve üzerindeki mal varlığını tasfiye etmek için haksız yere itiraz ettiğini, davalı yanın kötüniyetli olduğunu, davalı yanın icra takibinden sonra ... TL alacaklı yana ödeme yaptığını, davalının ...

TL borcunun kaldığını, davalının kötü niyetli olması ve mal varlığını tasfiye tehlikesi olması nedeniyle araçlarına tedbir konulmasını, araçlarının mevcut olmaması halinde taşınmazlarına tedbir konulmasını, bu nedenlerle itirazın iptaline, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, ancak herhangi bir cevap vermeyerek davanın reddini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Davacı tarafın ticari defter ve belgeleleri incelenmek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... ... havale tarihli raporunda özetle; "...Davacının 2017 yılı ticari defterlerinin onaylarının süresinde yapıldığı, defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu, HMK.222 maddesine göre 2017 yılı defter kayıtlarının davacı lehine kesin delil vasfı taşıdığı kanaatine varıldığı, davacının davalı adına açık olarak düzeldeiği faturaları ve davalının ödemelerini 2017 yılı defterlerine kayıt ettiği, davalı tarafın savunmasına dosyada rastlanmadığı, mahkeme kararına rağmen defterlerini ibraz etmediğinden inceleme yapılamadığı,

davacı ... 'nin 2017 yılı defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacının davalı ...'dan asıl alacak olarak ... TL alacaklı olarak kaydın göründüğü" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizce takibe dayanak faturalar yönünden BA ve BS formları celp edilmiş, dosya ek rapor tanzimi için yeniden rapor tanzim eden mali müşavir bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ... havale tarihli ek raporda özetle; "...Davalı şirketin davacı firmadan aldığını BA formu ile beyan ettiği 2017 yılı ... ve ... aylarına ait ürün alımlarının tutarlarının davacı firmanın beyana uyduğu, davalı beyanının davacı tarafın kayıtlarında görünen fatura/mallar olduğu anlaşıldığından davalının dava konusu malları teslim aldığı kanaatine varıldığı, davacı ... 'nin 2017 yılı defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacının davalı ...'dan asıl alacak olarak ... TL alacaklı olduğu" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı takip talebindeki cari hesap alacağının bulunduğunu ispatla yükümlüdür.

Davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği görülmüştür.

Davacının faturalar içeriği emtiayı davalıya teslim ettiğini ispat yükümlülüğü bulunmaktadır.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede:Cari hesaba konu faturalara ilişkin BA ve BS formları celp edilmiş, incelenmesinde; ticari defter ve belgelerini ibraz etmeyen davalının faturaları defterlerine kaydederek BA bildiriminde bulunduğu gelen kayıt ve belgelerden anlaşılmış, bu hali ile davacının cari hesaba konu faturalarda belirtilen emtiayı davalıya teslim ettiğinin kabulü ile davacının takip tarihi itibariyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak fatura yönünden itirazın iptali isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı