Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/625 K.2021/293

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı borçlu ... arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, ... ve ...’nin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladıklarını, davalı ... hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının takipte borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından ileri sürülen iddiaların haksız ve mesnetten yoksun olduğu gerekçesiyle davalının Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyeti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep ettiklerini, dava dışı ... ile davacı arasında düzenlenen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı ve bu sözleşme kapsamında taksitli ticari kredi kullandırıldığından bahisle Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. sayılı dosyasında aleyhine icra takibi başlatıldığını, esasen davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki borca, faize ve oranına ve tüm ferilerine itirazlarını yinelediklerini, dava dışı şirket hakkında borca batık olması nedeni ile Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../...

E. sayılı dosyası ile İİK 178. maddesi gereği iflas davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, davacı bankanın borca batık ve iflas sürecinde olan dava dışı şirketten borcu tahsil edemediği için davalı hakkında icra yoluna başvurduğunu, asıl borçlunun borcunu ödeyememesinde davalının bir sorumluluğu ve kusurunun olmadığını, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin de reddi gerektiğini, davalıya tebliğ edilen ödeme emrinde yer alan faiz ve oranının fahiş olduğunu beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Davacı bankaya müzekkere yazılarak takibe dayanak kredi sözleşmesi, hesap özetleri, yapılan ödemeler dosyamız arasına celp edilmiştir.

Mahkememizce yargılama sırasında; ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği dava dosyasının resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii ile takip tarihi itibariyle davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ... tarihli raporda özetle; "...Dava dışı asıl kredi borçlusu ...

Şirketinin davacı bankadan çerçeve kredi sözleşmesi ve sözleşme eki geri ödeme planına göre açılan ve kullandırılan yukarıda ayrıntılı olarak incelendiği üzere ... kat tarihi itibariyle ... TL. asıl alacak olarak belirlenen taksitli kredi hesabından doğan banka alacağının davalı kefil ...’nin kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle davalı kefilin söz konusu banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmaktadır.

Buna göre, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla, davalı kefil ...’nin ... takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu dikkate alınarak takip tarihi itibariyle krediden doğan kefalet sorumluluğu aşağıdaki tabloda gösterilmektedir:

... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 9 günlük %22 akdi faizi ... İşleyen faizden %5 Gider Vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Takip tarihi itibariyle taksitli krediden kaynaklanan banka alacağından davalı ...’nin kefalet sorumluluğu tabloda gösterilmiş olup, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden sözleşme uyarınca yansıtılması mümkün olan %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, dava dışı şirket ile davacı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunan davalı hakkında kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Açılan dava süresindedir.

Uyuşmazlığın takip tarihi itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunan davalıdan takip tarihi itibariyle talep edilebilcek alacak miktarı ile davalının kefaletine ilişkin yasal koşulların bulunup bulunmadığı hususlarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında ... tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi düzenlendiği, ... ve ... tarihinde sözleşme limitinin artırıldığı, sözleşme ve ek sözleşmeye bağlı kefalet sözleşmesinde davalı ...'nin müteselsil kefaletinin olduğu görülmüştür.

Davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ile ek sözleşmelerde davalının kefaletlerinin 6098 Sayılı TBK 583. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu kefalete ilişkin şekil şartlarının bulunduğu alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Davalı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan genel kredi sözleşmesi kapsamında müşterek borçlu müteselsil kefilin sorumlu olup, hüküm kurmaya ve yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplamalarda belirtilen tutarda sorumlu olduğunun kabulü ile davacının itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Katip ... · ¸E- İmzalı