Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/70 K.2019/843

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı banka vekilinin ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin müvelkili bankadan ... tarihli kredi sözleşmesi uyarınca ... TL. limitli kredi kul andığı, ayrıca ... tarihinde müvekkili bankanın ... Şubesinde bulunan hesabına ...

TL. kredi limiti tanımlanması için talepte bulunduğu, diğer davalıların GKS uyarınca şirketin borçlarına müteselsil kefil sıfatına haiz olduğu, borçların ödenmemesi üzerine ... tarihli ihtarname gönderildiği ve Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ... TL. gayri nakit olmak üzere toplam ...

TL'nin tahsili hususunda icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettikleri, dava açılmadan başvurulan arabuluculuk yolundan olumlu bir sonuç alınamadığı, müvekkili bankanın sözleşmenin 32.maddesi uyarınca sözleşmeyi dilediği anda feshetme ve kat yetkisi bulunduğundan hesabın katıyla alacağın muaccel hale geldiği, ayrıca borçlu adına bastırılmış olan fiili akıbetleri bilinmeyen numaralı dava dilekçesinde yazılı çeklerin yasal yükümlülük tutarı ...

TL. ve karşılığı bulunmayan numaraları yazılı ... TL. olmak üzere toplam ... TL. meblağın davalıdan talep edildiği, banka alacağının likit olduğu belirtilerek sayın Mahkemeden, davalıların takip dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Bir kısım davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ,davalıların vaki icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğini, ayrıca icra takibinde tarafımıza borcun sebebine dair evraklarında tebliğ edilmediğini, davacı yanca davalılara gönderilen hesap kat ihbarına taraflarınca Antalya ...Noterliği .../... sayılı evrakıyla da itiraz edilmiş olup davalıların temerrüdünden de söz edilemeyeceğini, yasal karşılıkları davacıdan tahsil edilmemiş çeklere ilişkin olarak davacı tarafndan ödenmemiş zorunlu karşılıkların istenilmesi usül ve yasaya aykırı olduğunu,

ayrıca kefalet sözleşmeleri geçerli olmayıp davacının kefillerden talepte bulunması da usül ve yasaya aykırı olduğunu, davalılardan icra takibiyle talep edilen miktar doğru olmayıp faiz miktarının da fahiş olduğunu, bu sebeplerle haksız ve dayanaksız davanın reddiyle yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplamış Antalya ... İcra dairesinin .../...

Esas sayıl dosyası celp edilmiş, dosya davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz muktarı konusunda rapor alınması için bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda, "depo talebinin davacı bankanın yasal garantisi karşılığında her bir çek yaprağının üzerinde yazılı bi skı tarihinden 5 yıl sonrası zamanaşımı tarihine kadar olması kaydıyla şartıyla yapılmaması ve < çerçeve sözleşme ile devamı olan kefalet sözleşmesinde ise çek kredisinden depo talep edilbbileceğine ilişkin hüküm bulunmaması nedenleriyle, davalıların depo talebinden sorumlulukları bulunmadığı,

aksinin takdiri halinde ise ... ve ... tarihinde teslim edilen ve şirket yedinde bulunan 9 adet çek dışında takastan karşılıksız kaydıyla 2018 yılında keşide edilen ... ve ... numaraları havi üç adet çek olup, bu çeklerin 2018 yılı garanti tutarı olan ... TL'den ... TL. ve 9 adet davalı şirket yedinde çekler için ... TL'den ... TL. olmak üzere çek yapraklarından davacı bankanın yasal garanti karşılığında toplam riski ... TL'nin depo edilebileceği", sonucuna varılmaktadır.

Dosya taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli ek raporu ile, taraf vekillerinin itirazlarının yerinde olmadığını, kök raporda belirtilenlerin geçerli olduğunu bildirir rapor sunmşutur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak borçlu ve müteselsil kefiller hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Buna göre açılan dava süresindedir.

Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu ile müşterek borçlu müteselsil kefillerin takip tarihi itibari ile sorumlu oldukları alacak miktarının tespitine ilişkindir.

Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı banka ile davalı ... Şirketi arasında ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi ve ... tarihi kredili mevduat hesabı sözleşmesi bağıtlandığı, diğer davalılardan sözleşme limitleri üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığı, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar kanununun 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu anlaşıldığı hususları mahkememizce sabit görülerek davalılar aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen,

harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlular aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davacının itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

Buna göre davalı borçlu ... Şirketinin ve davalı kefiller ... Ve ...nin Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile, takibin bu davalı yönünden ... TL borçlu cari hesap kredisinden doğan asıl alacak, ... TL kredili mevduat hesabından doğan asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi ve ... TL ihtar masrafı olmak üzere, toplam ... TL nakdi alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren cari hesap kredisinden doğan asıl alacağa %50, kredili mevduat hesabından doğan asıl alacağa %33 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,

2-Davalı borçlu ... şirketinin depo talebi yönünden itirazının kısmen iptali ile, takibin bu davalı açısından ... TL gayri nakdi alacak üzerinden devamına,

3-Davalı kefiller ... ve ...'in Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının kısmen iptali ile, takibin bu davalılar yönünden ... TL borçlu cari hesap kredisinden doğan asıl alacak, ... TL kredili mevduat hesabından doğan asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi ve ... TL ihtar masrafı olmak üzere, toplam ... TL nakdi alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren cari hesap kredisinden doğan asıl alacağa %50, kredili mevduat hesabından doğan asıl alacağa %33 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,

4-Davalı ..., ..., ... Ve ...'ye yöneltilen gayri nakdi alacak talebinin reddine,

5-Hükmolunan alacağın %20 si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile eksik alınan ... TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, hazineye irad kaydına,

6-Davacı tarafından yapılan ilk yargılama gideri, posta ve bilirkişi ücretinden ibaret toplam ... TL nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine,

8-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır