Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/120 K.2021/708

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ...

Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmelere davalıların müşterek borçlu- müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, bahse konu sözleşmelere istinaden davalı şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine asıl borçlu olan şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefillere ihtarname keşide edilmesine rağmen borç ödenmediğini, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından borçlulara gönderilen ödeme emrine itiraz eden davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlular takibe haksız yere itiraz ettiklerini, İmzalanan sözleşmelerde Antalya Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun açıkça belirtildiğini, davalı borçluların itirazlarının hiç bir haklı gerekçeye dayandırılmadığını, tamamen müvekkil bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçluların Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptıkların itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraflar cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu... tarihli raporda, 1- Davalı şirket yönüyle hesaplama:

... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... ... günlük %... akdi faizi ... İşleyen faizlerden %... Gider Vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Davacı bankanın ... numaralı taksitli krediden doğan alacağı takip tarihi itibariyle tabloda gösterilmiş olup, ayrıca asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %... temerrüt faizi ve faiz üzerinden %... gider vergisine tabi olmaktadır.

2-Davalı kefiller yönüyle

Davacı banka tarafınca, davalı ... şirketine kullandırılan ... numaralı krediden doğan ... kat tarihi itibariyle, ... TL. olan banka alacağı davalı kefiller ..., ... ve ...’nün kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğmaktadır.

Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... tarihinde temerrüt halinde bulunan davalı kefil ..., ... ve ...’nün takip tarihi itibariyle kefalet sorumlulukları yukarıda asıl borçlu şirket için yapılan hesaplama ile aynı bulunmadığını bildirir rapor sunmuştur.

Tarafların itirazları doğrultusunda bankacı bilirkişiden ek rapor alınmış bankacı bilirkişi ek raporunda yeniden hesaplama yapılmasını gerektirir bir durumun bulunmaması nedeniyle, dosyaya sunulan kök raporumuzda yapılan hesaplama ve varılan sonuç geçerli bulunduğunu bildirir ek rapor vermiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak borçlu ve müteselsil kefiller hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Buna göre açılan dava süresindedir.

Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu ile müşterek borçlu müteselsil kefillerin takip tarihi itibari ile sorumlu oldukları alacak miktarının tespitine ilişkindir.

Akdi ilişkinin incelenmesinde: davacı banka ... Şubesi ile davalı ... Şirketi arasında ... tarihli ... TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmesi bağıtlandığı, sözleşme limitinin bila tarihli ek sözleşmelerle ... TL. ve ... TL. olmak üzere arttırılarak toplam limitin ... TL. Olduğu, sözleşme ve sözleşmenin devamı kefalet sözleşmelerinde en son ... tarihi itibariyle diğer davalılar ..., ... ve ...’nün ... TL. kefalet limitiyle müteselsil kefil oldukları anlaşılmıştır.

Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, dava dışı şirketin kredi sözleşmelerinde davalıların müteselsil kefaletinin alındığı, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar kanununun 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu hususları mahkememizce sabit görülerek davalılar aleyhine açılan davanın, mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen,

harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlular aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı