Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/131 K.2020/484

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL olmak üzere toplam ...-TL paket ücreti adı altında kesinti yaptığını, müvekkilinin hiç bir talebi olmadığını, faydalanmadığı ne paketi belli olmayan haksız kesintinin iadesi gerektiğini;

davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından ... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ... tL olmak üzre toplam ...-TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde her hangi bir kredi kullanmadığını, kullanmış olduğu kredilerden ise dosya masrafı adı altında kesintiler yapıldığını, müvekkilinin davalı bankadan sadece ... tarihinde ...-TL araç kredisi aldığını, davalı banka diğer bankaların ortalaması gibi %0,2 BSVM ...-TL dosya masrafı alması gerekirken ...-TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan ...-TL dosya alacak kalemleri konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmasını,

fazla dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...-TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasının usul husumetine aykırı olduğunu, müvekkil banka ile davacı arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 6.1. maddesinde davacıya açılmış olan her kredinin komisyonlarının alınacağı, 6.2. maddesinde kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceği yönünde düzenlemelerin bulunduğunu, kredi sözleşmesi ön bilgi formunda kredi sözleşmesi maddelerinin tek tek sayılarak bilgilendirildiğini ve imza altına alındığını, ayrıca müvekkil bankanın tüm şubelerinde hizmet ücretlerinin teşhir edildiğini,

tarafların tacir olduğunu ve TTK’ye göre ücret istendiğini, davacı ile banka arasında ... ... sözleşmesi imzalandığını, ... banka tarafından verilen müşteri yararına bir hizmet olduğunu, paket yenilemenin müşterinin keyfiyetinde olduğunu ve tek taraflı dayatılan bir hizmet olmadığını, davacının imzaladığı sözleşmeden cayarak iade isteminde bulunmasının yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, davacının davalı bankanın masraf, ücret, komisyon vb. adlar altında tahsil ettiği tutarların iadesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, hesap özetleri ve kesintilere ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, taraf delilleri toplanmıştır.

Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacı tacir şirket ile davalı banka arasındaki sözleşme nedeniyle davacı şirketin ticari hesaplarından davalı banka tarafından tahsile edilen paket ücreti ve kredi tahsis ve değerlendirme ücretine ilişkin kesintilerin taraflar arasındaki sözleşmeye ve genel işlem şartlarına uygun olup olmadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

TTK'nın 20. maddesi uyarınca tacir olan bankanın verdiği hizmet karşılığında ücret talep etmesi mümkün olup Bankalar Kanununun 144. maddesi çerçevesinde kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ile sınırları serbestçe belirlenebilir.

Mahkememizce dosya davacının geri iadesini talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı yönünde rapor vermek üzere bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş; bankacı bilirkişi raporunda özetle; davacı bankaca müşterinin talebine ve hak kazandığı avantajlara ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından ... TL paket ücretlerinin (BSMV’siz tutar yaklaşık ... TL’dir), Davacının bankada limiti bulunması dolayısıyla zaman zaman kredi tahsis ve değerlendirme ücreti alındığı, bankanın belli bir hizmet karşılığı almadığı ... TL’nin,2014 ortalaması %2,00’ye gelen dosya ücretinin bankaca alınan ... TL’lik fazla kısmının, iadesinin gerekip gerekmeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakılması görüş ve kanaatine varmıştır.

Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya dair haklarım saklı kalmak kaydıyla ... TL açmış olduğu davasını ... TL olarak ıslah ettiği görülmektedir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar ve deliller doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı şirketin tacir sıfatına sahip olduğu ve davacı şirket ile banka arasında ... tarihli ve ... TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı ve ... tarihinde bilgi edinmesi ve incelemesi amacıyla sözleşmenin ön bilgi formu ekinde müşteriye verildiği ve imzasının alındığı, ... tarihli ve ... TL limitli ... Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, ... tarihli ve ...

TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, ayrıca ... tarihinde ve ... tarihinde ticari müşteri sözleşmesi imzalandığı görülmektedir. Bu sözleşmelerin incelenmesinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin, “Komisyon, ücret, vergi, fon ve masraflar” başlıklı 6. Maddelerinde.

“Bankanın bu sözleşmeye dayanarak açtığı veya açacağı her türlü nakdi ve gayri nakdi krediler ile hesaplara ve aldığı teminatlara tarafların mutabakatı ile belirlenmiş olan ve kredi kullanım talimatında işbu sözleşmenin ekinde yer alan kredi komisyon listesinde belirtilen oranlarda/tutarlarda komisyon uygulanacağı,…” hükmüne yer verildiği görülmektedir.

Buna göre her ne kadar davacı tarafça davalı bankanın paket ücreti ve kredi tahsis ve değerlendirme ücretine ilişkin kesintilerin haksız ve yerinde olmadığı iddia edilmiş ise de davacı tarafın basiretli tacir sıfatı ile dava konusu sözleşmeleri serbest iradesi ile imza altına aldığı, paket ücreti adı altında yapılan kesintilere ilişkin bilgilendirmelerin davacı tarafça sözleşmenin imzalandığı esnada bilinmesi gereken unsurlardan olduğu, dosya masrafı adı altında yapılan kesintilere ilişkin tarifelerin ise banka tarafından ilan edilen oranlarla uyumlu olduğu,

davalı banka tarafından yapılan kesinti ile diğer bankalar arasında fahiş bir bedel farkının bulunmadığı, davacının iradesi ile imzaladığı sözleşmeler nedeniyle bu miktara katlanmakla yükümlü olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca davalı bankanın tüketici işlemleri dışında yaptığı kesintilerin salt iş ve hizmet alımından kaynaklanması gerekmediği, bu nedenle dava konusu edilen masraflar bakımından davacı tarafın tacir sıfatı ile bu bedellere sözleşmeler doğrultusunda katlanmakta yükümlü olduğu kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı