Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/139 K.2020/336

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle: ...' in Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E – .../... K. Sayılı dosyasından verilen karar kesinleştiği için ... tarihinde tutuklanarak ... cezaevine konulduğunu, ... tarihinde Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin .../...

E sayılı Dosyası' nın davacının bilgisi haricinde kesinleştiğini, sanığın suçsuz olması sebebiyle her iki dosyadan da infazın durdurulması ve yargılamanın yenilenmesi istenerek her iki dosyadan da beyanları hakkında samimi ve sabit görülerek infaz durdurularak davacı tahliye edildiğini, davacının yakınlarına herhangi bir tutuklama kararından ve aleyhinde başlatılan ceza davasından haberi olmadığını ve mahkeme veya savcı önünde hiç ifade vermediğini söylemesi üzerine yakınları tarafından avukat olarak tarafıma müracaat edildiğini, sanık hakkında devam eden davaların araştırıldığını,

davacının aleyhinde başlatılan davalar ve icra dosyalarının tespit edildiğini, ...’in adı geçen davalardan olan Antalya ... Aile Mahkemesi tarafından .../... E. sayılı dosyası incelendiğinde ...’in ... isimli kişi tarafından rahatsız edilmesi sebebi ile gelişen olayda ... ...’in eşinin tanık olarak dinlendiğini, ... ... saat ... de ... Polis Merkez Amirliğinde ifade verdiğini, fakat ...

TC numaralı ...’in nüfus kayıtları incelendiğinde ...’in eşinin ... değil ... olduğunun anlaşılacağını, Polis Merkezinde bu husus kontrol edilmediği için ...' in sahte ... kimliği ile ...’in eşi olarak ifade verdiğini, davacının gerçek eşinin adı ...’dur. Antalya ... Aile Mahkemesi tarafından .../... E. sayılı dosyası incelendiğinde ...’in eşi olarak imza atan ... orada da ... ismini kullanmış ve Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../...

E. Sayılı takibine konu çekte var olan imzanın aynısını attığını, imzayı ... sahte kimliği ile çeke atan kişi de ...' in olduğunu, davacı ve ailesi yaklaşık 15 senedir ...’te dava dilekçesinde belirtilen adreste ikamet ettiğini, bu durumun emniyet araştırması ve tanık ifadeleri ile ortaya çıkabileceğini, tebligat yapılan adreslerle davacının ilgisinin olmadığını, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin .../... E – .../...

K. Sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında ... tarihinde yakalanarak ifadesi alınan kişi de yine aslında ...' in değil ...' in olduğunu, beyan edilen adresin davacının oturduğu adres olmadığını, beyan edilen ...

Numaralı telefonun ...’e ait değil ...’in kullandığı telefon olduğunu, bu hususta yargılama sırasında telefon kayıtları getirtilerek, şahsın yakalama işlemlerine yönelik evrakları Emniyetten istenerek ortaya çıkacağını, davacının adıyla ...’in sahte kimlikle her türlü işlemi yaptığına ilişkin bir diğer somut delil ise Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../...

E sayılı dosyasından yapılan haciz sırasında dosya içerisine alınan kimlik fotokopisi olduğunu, kimlikteki bilgilerin davcıya ait olduğunu fakat kimlikteki resmin ...’e olduğunu, haciz tutanağına atılan imza yine Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. Sayılı dosyasındaki çek ile ve Aile Mahkemesi dosyasındaki imza ile aynı olduğunu, ...’in Tc Numarasının ... olduğunu, bu hususun Antalya ... Aile Mahkemesi’nin .../... E sayılı dosyasından ifade veren ...’in ...

Nolu Tc sinden de öğrenilebileceğini, davacı tarafça yapılan araştırmada ...’in sahte düzenlediği ... adına olan kimlikle Bankalardan (örneğin ... ... dan, ...

Şubesinden, ...’dan, ...) kredi çektiği, çek karnesi aldığı, imza sirküsü çıkardığı, ... ten aboneli aldığı, ... ve diğer ... firmalarından hat açtırdığı davacının aleyhine Antalya Adliyesinde başlatılan icra dosyaları ile sabit olduğunu, davacı adına sahte imza atan ve davcının adına olan kimliği kullanan ...’in davacı adına pasaport çıkarttırdığı ve bu pasaportla yurt dışına çıktığı da öğrenildiğini, davacı adına ehliyet aldığı ve bu ehliyeti de kullandığı tespit edildiğini, tüm bu pasaport ve ehliyetlerin de iptali için ilgili kurumlara müracaat edildiğini,

yalnızca Emniyet Müdürlüğü' nün pasaport şubeye müzekkere yazılarak pasaporttaki imzalar ile şahısların fotoğraflarının karşılaştırılması, Antalya ... Aile Mahkemesi’nin .../... E sayılı dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../...

E sayılı dosyası getirtilerek imzayı atanın davacı olmadığının tespiti yapılabileceğini, tebligatın yapıldığı adreslerle davacının bir ilgisinin olmadığını, davacının adına sahte kimlik çıkartan ... isimli şahıs sahte evraklarla davacının ve eşinin adresini tebligatın yapıldığı adrese aldırdığını, ... adına atılan imzaların davacıya ait olmadığını, Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E., Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesinin .../...

E., Ve Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E., Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyalarında müvekkil hakkında Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan dava açılmış ise de vergi memuru, savcı ve mahkeme huzurunda ifade verenin ... olmadığı anlaşıldığından beraat kararı verildiğini, davacı tarafça arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat sonuç alınamadığını, Davalını Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesinin .../...

E. Sayılı dosyasında ... tarihli ... nolu celse de tanık olarak dinlendiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma yoluna gitmediğini ve davacı taraftan ödeme talep ettiğini, davalı tarafın kötü niyetli davrandığını, bu sebeple davalının kötüniyet tazminatı ödemesi gerektiğini, Daha önce açılan ve imzaya itiraz edilen Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. ve yine Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

E. Sayılı menfi tespti dosyalarında davacının imza incelemesi yapıldığını, Usul Ekonomisi İlkesi gereğince Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. Ve .../... E. Sayılı dosyalarından davacının imza örneklerinin istenerek imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

E. sayılı dosyasının iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının süreçle ilgili bilgi sahibi olduğundan, davacının kimliğinin kullanıldığını ve imzanın davacıya ait olmadığını, bildiğinden ve hatta bu konuda tanıklık yapmasına rağmen arabuluculuk aşamasında anlaşmayarak dava açılmasına sebebiyet verdiğinden en az %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması ile karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLER

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... sayılı soruşturma dosyası, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas ve .../... esas sayılı dosyası, Antalya ... Aile Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, İİK. 72 maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Buna göre; borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.

6100 sayılı HMK madde Madde 308 uyarınca; kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve davalı asilin ... tarihli celsedeki kabul beyanı doğrultusunda tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri iş bu davanın kabul nedeni ile kabulüne ve davalı takipte kötüniyetli olmadığından (kimlik sahteliği nedeniyle ) kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Son karar duruşmasında "Davacının davasının kabul nedeni ile kabulüne " şeklinde hüküm tefhim edilmiş ise de sehven duruşma zaptına "Davacının davasının kabul nedeni ile," şeklinde yazılmış olup hüküm fıkrasında 6100 s. HMK 298/2 gereği değişikliğe gidilmemiş, infazda tereddüt yaratmaması adına iş bu açıklama yapılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır