Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/175 K.2022/923

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12/02/2020 günü müvekkili ... sevk ve idaresinde olan, Müvekkili ...'ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otomobile ... kesişiminde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sağ şeritin önceliğine uymaksızın kavşağa hızlı girmesi sureti ile çarpması sebebi ile yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... tarafından kullanılan ... plakalı araç davalılardan ...

Sigorta A.Ş tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik Sigorlası) ile ve ...

Sigorta A.Ş tarafından İhtiyari Mali Mesuliyet (Kasko) sigortası ile sigortalı olduğunu, Her iki sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen reddedildiğini, müvekkili ... 'ın ağır şekilde yaralandığını, müvekkillerinden ... kaza scbebi ile araçta bulunan karısının sağlık durumundan korktuğunu, ona bir zarar gelmesi endişesi yaşadığını, manen zarara uğradığını, ... ise ...'a işletmesini birlikle işletmekte iken kaza nedeniyle evde oturmaya başladığını, müşterek çocukları olduğunu, dava sürecinin uzunluğu göz önüne alındığında yaşamlarını asgari düzeyde sağlayabilmeleri için mahkemece geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini,

TBK madde 76 gereğince geçici ödeme yapılması taleplerinin kabulü ile 20.000TL geçici ödemenin davalılardan eşit oranda almarak müvekillerine verilmesini, bu ödemenin hükümden düşülmesini, ... için belirsiz alacak davası ile 900,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatı,50.00-TL tedavi giderleri 50,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL, maddi tazminatın sigorta şirketleri bakımından tahsilde tekertür olmamak kaydıyla ZMMS limitine kadar ...

Sigorta AŞ tarafından, ileride tespit edilecek bedelin ZMMS limitini aşan bedel olması halinde aşan kısmın ... sigorta A.Ş tarafından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle ödenmesine karar verilmesini, ... için tam eda davası ile 50.000,00TL, ... için tam eda davası ile 30.000TL. olmak üzere toplam 80.000,00-TL manevi tazminatın davallardan ...

Sigorta A.Ş tarafından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini, vekalet ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen kazayla ilgili 04.05.2018-04.05.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığını ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, bu amaçla davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini, hazırlanacak bilirkişi raporunda maluliyet tespit edilmesi halinde;

maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konuları belirlenmesini, bu nedenlerle müvekkil şirket ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, davacının maddi tazminat taleplerinin hasmı olmadığını, müvekkili şirket aleyhine maddi tazminata hükmedilemediğini, davacının maddi tazminat taleplerine, kaza tarihinden itibaren yasal faize de itiraz ettiklerini, faiz ancak dava tarihinden kabul edileceğini, müvekkili şirket açısından davanın reddine, aleyhe hüküm kurulmaması halinde,

yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebinden ibarettir. Yargılama sürerken, aşamalarda, davacı vekili, 06/12/2022 tarihli dilekçesi ile özetle; davalılar ile sulh olduklarını, sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, her iki davalı yönünden de karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili de 06/12/2022 tarihli dilekçesinde davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Duruşma gününde taraflar gelmese dahi HMK 150 gereği dosya işlemden kaldırılmaz ve feragat nedeniyle gerekli karar verilir(YILMAZ, Zekeriya., Hukuk Davalarında Yargılama Harç ve Giderler ile Vekalet Ücreti, Ankara 2006, s. 203) Bu nedenle son duruşmaya sadece davalı ... Sigorta vekili katılmış, davacı taraf katılmamış olsa da dosya işlemden kaldırılmamıştır.

Davacı vekilinin, feragat özel yetkisi mevcuttur. Burada önemle belirtmek gerekir ki; ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 11. HD 18/09/2017 tarihli ... esas, ... sayılı kararında da belirtildiği üzere. Somut olayda hakkın özünden feragat söz konusu değildir. Davacı, verdiği dilekçe ile maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi ile haricen anlaşıldığını beyan etmiştir. Sigorta şirketi tarafından maddi tazminata ilişkin bir ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı sigorta şirketi ve diğer davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, mahkemece feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir(Yargıtay 17. HD'nin 13/10/2016 tarih ve 2014/9955 Esas, 2016/8876 Karar)

Bu bilgiler ışığında, somut olayda da tarafların sulh olduğu anlaşıldığından davacının bu nedenle feragat ettiği anlaşılmaktadır. Davalı ... Sigorta yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ileri sürmüş ise de zaten iş bu belirlemeler gereği davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Zira, davalı ... Sigorta her hangi bir beyanda bulunmamıştır ancak onun lehine de yargılama giderine hükmedilmemiştir. Zorunlu arabuluculuk gideri davacının vazgeçebileceği bir yargılama gideri olmadığından, dava sonunda haksız çıkan taraftan alınması kaydıyla başlangıçta hazinece karşılanan bir gider olduğundan, sonuç olarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiğinden, zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacı tarafça yatırılan 54,40 ₺ (TL) başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

3-Hükmün niteliği ve tarihi dikkate alınarak, feragat ilk celseden sonra meydana geldiğinden, 2/3'ü olan 53,80 TL'nin, davacı tarafça başlangıçta yatırılan 276,66 ₺ (TL)'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,(Yargıtay 11. HD., 2017/1574 esas, 2018/7151 karar)

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflar lehine/aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Zorunlu arabuluculuk ücreti 1.320,00 ₺ (TL)'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,

Dair, E- duruşma talep eden davalı ... Sigorta vekili Av. ...'nın yüzüne karşı davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır