Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/248 K.2021/412

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkilinin davalı bankadaki hesabından, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL olmak üzere toplam ... TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında kesinti yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde kredi kullanmadığını, diğer bankalardan yüksek olduğunu, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ...

TL ... paket ücreti adı altında kesinti yapıldığını, sözleşmenin hiçbir yerinde yazılı olmadığını ve müvekkili ile müzakere yapılmadığını, müvekkilinin hesabından, ... tarihinde ... TL ... altın ücreti adı altında kesinti yapıldığını, sözleşmenin hiçbir yerinde yazılı olmadığını ve müvekkili ile müzakere yapılmadığını ve faydalanmadığını, yine müvekkilinin hesabından, ... tarihinde kullanmış olduğu ... TL krediden ...

TL dosya masrafı adı altında fahiş kesinti yapıldığını, diğer banka ortalamaları %2 olduğundan ... TL’nin üzeri olan ... TL’nin iadesinin gerektiğini, müvekkilin ticari hesabından, ... tarihinde ... TL,... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ...

TL ... ücreti adı altında ne olduğu belli olmayan kesinti olduğunu, sözleşmenin hiçbir yerinde yazılı olmadığını ve müvekkili ile müzakere yapılmadığını, müvekkilin ticari hesabından, 2010 yılında toplam ... TL, 2011 yılında toplam ... TL, 2012 yılında toplam ... TL ... ücreti adı altında ne olduğu belli olmayan kesinti olduğunu, sözleşmenin hiçbir yerinde yazılı olmadığını ve müvekkili ile müzakere yapılmadığını ve faydalanmadığını, müvekkilinin hesabından, ... tarihinde ...

TL Rehin Kaldırma Masrafı adı altında kesinti yapıldığını ancak ilgili tarihte rehin kaldırma işlemi olmadığını, bankaların tek taraflı hazırlamış olduğu sözleşmelere istinaden haksız ve fahiş alınan ücretlerin önüne geçilmesi için TCMB’nin ... tarihli tebliği ile bu tek taraflı alınan ücretlerin önüne geçildiğinin açık olduğunu, bilirkişiden rapor alınmasını ve ...

TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı banka vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasının usul husumetine aykırı olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkil banka ile davacı arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 6.1. maddesinde davacıya açılmış olan her kredinin komisyonlarının alınacağı, 6.2. maddesinde kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceği yönünde düzenlemelerin bulunduğu, kredi sözleşmesi ön bilgi formunda kredi sözleşmesi maddelerinin tek tek sayılarak bilgilendirildiği ve imza altına alındığı,

ayrıca müvekkil bankanın tüm şubelerinde hizmet ücretlerinin teşhir edildiği, davacı ile banka arasında kobi paket program sözleşmesi imzalandığı, kobi paketin banka tarafından verilen müşteri yararına bir hizmet olduğu, paket yenilemenin müşterinin keyfiyetinde olduğu ve tek taraflı dayatılan bir hizmet olmadığı, davacının imzaladığı sözleşmeden cayarak iade isteminde bulunmasının yasaya aykırı olduğu, kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında kesilen ücretlerin müvekkil bankanın hizmet komisyon çizelgesine uygun olduğu ve davacının yararlanmaya devam ettiği bankacılık hizmet bedelleri olduğu,

bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, davalı bankaya müzekkere yazılmış ve davacı ile aralarında imzalanan kredi sözleşmesi, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ile varsa borçlu ve kefili tarafından yapılan kısmi edemelere ilişkin belgeler istenilmiş ve yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve mahkemeye sunulan ... tarihli raporda,

Bankaların faiz dışı gelirleri doğrudan açılan kredi üzerinden alınan maktu ve nispi oranda komisyon niteliğinde olabileceği gibi kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla sağlanabilmektedir. Dolayısıyla tüketici kredisi işlemleri dışında, faiz dışı ücretin salt iş ve hizmet alımından kaynaklanması gerekli değildir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 20.maddesinde genel işlem koşulları tanımlanmış, buna göre Genel işlem koşulları, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleridir. Bu kalıp sözleşmeler uygulamada tip, norm ve benzeri adlar altında ifade edilmektedir.

21.maddesinde ise Karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkanı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlıdır. Aksi takdirde, genel işlem koşulları yazılmamış sayılır. İfadesiyle düzenleyici önlem alınmıştır.

Yine 23.maddesinde Genel işlem koşullarında yer alan bir hüküm, açık ve anlaşılır değilse veya birden çok anlama geliyorsa, düzenleyenin aleyhine ve karşı tarafın lehine yorumlanır. Hükümleri yer almaktadır.

Dava konusu sözleşmede masraf alınacağı yazılı bulunsa da tutarı ya da oranı hakkında bir miktar kararlaştırılmamıştır. 4721 Türk Medeni Kanununun 2. maddesine göre, sözleşmede açık olmayan veya duraksamaya neden olan noktalar, düzenleyen aleyhine yorumlanacaktır.

Yargıtay 11.HD.’nin 2014/1118 Esas, 2014/1821 Karar numaralı ... tarihli kararında; “Diğer bankaların o tarihte aynı tür kredilere uyguladıkları masraf oranları araştırılıp, somut olaydaki kesintiyle karşılaştırılması ve davalının uyguladığı kesintilerin emsallerine göre fazla bulunması halinde bunun TMK’nın 2.maddesine aykırı olup olmadığının tartışılması gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” Denilmektedir.

Sonuç olarak;

Davalı bankanın dosyaya sunduğu hesap özetleri ve banka belgeleri incelendiğinde, davacının kredi kullandığı, kobi paket sözleşmesi imzaladığı, görülmektedir. İadesi gereken tutarlar olup olmadığı hususu Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmıştır şeklinde rapor sunulmuştur.

Dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmış ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ... tarihli ek raporda,

Bir hizmetin satın alınması karşılığında ... ücreti olarak tahsil edilen ve davacının imzasını taşıyan dekontlarla tahsil edilen ... TL’lik hediye kart işlem ücreti ve BSMV tutarının iadesinin gerekmediği, anlaşılmaktadır.

... ücretinin mahiyeti hakkında ise, ek raporumuz itibariyle de yine bilgiye erişilememekle birlikte, ... kısmının “sigorta prim tahsilatı” olabileceği düşülerek eğer varsa sigorta poliçelerinin de bir hizmetin satın alınması karşılığında alınan ücret olabileceği hususu, Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmıştır şeklinde rapor sunulmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava haksız kesinti iddiasına dayalı istirdat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı banka tarafından yapılan kesintilerin hakısz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı ... ile davalı banka arasında, ... tarihli ... TL limitli ve ... tarihli ... TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, Davacı ... ile davalı banka arasında, ... tarihli ve ... TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı ve ... tarihinde bilgi edinmesi ve incelemesi amacıyla sözleşmenin ön bilgi formu ekinde müşteriye verildiği ve imzasının alındığı, davacı ... ile davalı banka arasında Kobi Paket Program Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye ait ... Paketi başvuru formu alındığı, dosyada mevcut sözleşme parçalarından anlaşılmaktadır.

Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin, “Komisyon, ücret, vergi, fon ve masraflar” başlıklı 6. Maddelerinde; “Bankanın bu sözleşmeye dayanarak açtığı veya açacağı her türlü nakdi ve gayri nakdi krediler ile hesaplara ve aldığı teminatlara tarafların mutabakatı ile belirlenmiş olan ve kredi kullanım talimatında işbu sözleşmenin ekinde yer alan kredi komisyon listesinde belirtilen oranlarda/tutarlarda komisyon uygulanacağı,…” yazılı bulunmaktadır.

Tüm dosya kapsamı esasa alınan bilirkişi kök ve ek raporuyla birlikte değerlendirildiğinde ; ... TL dosya masrafı, ... TL rehin kaldırma ücreti ve ... TL sigorta prim ücreti olmak üzere toplam ... TL nin iadesinin gerekeceği davacının talep ettiği diğer ücret kalemlerinde ise haksız kesinti tespit edilmediğinden bu taleplerin reddi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır