Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/264 K.2021/892

Mahkememizde görülmekte olan İTİRAZIN İPTALİ davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A.TALEP

1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, taraflar arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesinin mevcut olduğu, borcu gösterir ihtarname ve hesap özetinin ekte bulunduğu, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, hesap tablosu ve sözleşmeler incelendiğinde müvekkili bankanın davalılardan olan alacağının açık olarak görüleceği, davalının borca ve faizine itiraz ettiği, sözleşmeye göre borca uygulanacak faizin belirlendiği hususları açıklanarak Sayın Mahkemeden davalının icra dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline, takibin devamına ve tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.

B. TARAF TEŞKİLİ

2.Mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.

C.CEVAP

3.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu alacak, faiz ve ferîlerine hakka dayanmadığından itiraz edildiği, çeklerinin karılığının ödenmediği ve hamillerine iade edildiği, hal böyle iken çek yaprak bedelinin gayri nakdi kredi olarak talep edilmesinin haksız olduğu, faiz koşullarının önceden hazırlanan genel işlem koşullu sözleşme ve ekleriyle belirlendiği, bu durumda, faizin ticari sözleşmeye göre değil 3095 sayılı kanun uyarınca istenmesinin gerektiği, fahiş faiz taleplerine itiraz ettikleri belirtilerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi talep olunmuştur.

D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ

4.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.

5.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun .../... esas, .../... karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur.

Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini (ve istiyorsa, borçlunun icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini) talep eder (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221). Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.

Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2006/19-260 esas, 2006/251 karar)

6.Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası, iş bu dosya arasına alınmıştır. 7.Mahkememizce aşamalarda bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

8. ... tarihli bilirkişi raporunda özetle. Dava dışı asıl kredi borçlusu ... Tarım Ltd. şirketi ile davalı kefil ... ...’a muhatap olarak davacı bankaca, Beyoğlu ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle, 22.08.2019 kat tarihi itibariyle, borçlu cari hesap, ticari kredi kartı ve esnek kredi hesabı ve tazmin konusu çek kredilerinden doğan toplam 160.431,80 TL. ve gayri nakdi çek kredisinden 28.420,00 TL. olan alacaklarının 24 saat içerisinde ödenmesi ve depo edilmesini talep edilerek aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceğinin bildirildiği, İhtarnameyi takiben davacı bankaca davalı ve davacı şirket aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı ilamsız takip dosyası ödeme emriyle, 164.491,84 TL. asıl alacak, 10.808,84 TL. işlemiş temerrüt faizi, 540,37 TL. gider vergisi ve 558,34 TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam 176.399,39’nin tahsili, gayri nakdi çek kredisinden 12 adet çekin yasal garanti karşılığı 24.360,00 TL’nin depo edilmesi ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının ticari kart ve esnek kredi hesaplarından 44.664,92 TL. kısmına %28,8 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi;

diğer ticari krediler ve ödenen çek yapraklarından doğan 119.826,92 TL. kısmına %46,80 temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalıların takibe itirazlarının huzurdaki davanın konusunu oluşturduğu, davalı ... ... ...’ın 21.11.2019 tarihli dilekçesiyle borcu bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce davalı yönüyle takibin durdurulduğu, davacı banka .../... şubesi ile dava dışı ...

Tarım Ltd. şirketi 06.06.2018 tarihli 200.000,00 TL. limitli çerçeve kredi sözleşmesi bağıtlandığı, sözleşmeye bağlı sözleşmeye bağlı kefalet sözleşmesinde davalı ... ... ...’ın 06.06.2018 tarih ve 200.000,00 TL. üzerinden müteselsil kefil olduğu, dava ve icra dosyasına ibraz edilen kısmi sözleşme suretlerinin incelenmesinden anlaşıldığı, ... numaralı borçlu cari hesap kredisinin 26.12.2018 tarihinde 60.000,00 TL. anapara üzerinden açıldığı ve kullandırıldığı, krediye geri ödeme yapılmadığı,

tarafımıza gönderilen kredi ekstresindeki faiz tutarları üzerinden yapılan incelemede (talebimize karşın faiz oranlarının güncellendiğini gösterir görüntüleme gönderilmemiştir.) krediye hesabına işletilen faiz oranının 31.03.2019 devresinde %29,82, 30.06.2019 devresinde %32,13 ve 22.08.2019 kat tarihi itibariyle %31,9’a tekabül ettiği, 30.06.2019 faiz devresinde tahakkuk eden 5.529,18 TL. ve 01.07.2019-22.08.2019(kat dönemi) için 3.236,96 TL. olmak üzere toplam 8.766,14 TL. faiz komisyon ve gider vergisi tutarının tahsil edilemediği,

sözü edilen toplam tutarın 60.000,00 TL. olan kredi anapara tutarına kapitalize edilmesiyle, krediden talep edilebilir asıl alacak tutarı 68.766,14 TL bulunduğu.

22644385319 numaralı borçlu cari hesap kredisinin 04.01.2019 ve 21.01.2019 tarihlerinde toplam 28.800,00 TL. anapara üzerinden açıldığı ve kullandırıldığı, krediye geri ödeme yapılmadığı, tarafımıza gönderilen kredi ekstresindeki faiz tutarları üzerinden yapılan incelemede krediye hesabına işletilen faiz oranının 30.06.2019 devresinde %31,53 ve 22.08.2019 kat tarihi itibariyle %31,9’a tekabül ettiği, 30.06.2019 faiz devresinde tahakkuk eden 2.608,94 TL. ve 01.07.2019-22.08.2019(kat dönemi) için 1.553,75 TL. olmak üzere toplam 4.162,69 TL. faiz komisyon ve gider vergisi tutarının tahsil edilemediği,

sözü edilen toplam tutarın 28.800,00 TL. olan kredi anapara tutarına kapitalize edilmesiyle, krediden talep edilebilir asıl alacak tutarı 32.962,69 TL bulunduğu. Davacı bankanın her iki borçlu cari hesap kredisinden 22.08.2019 kat tarihi itibariyle talep edilebilir asıl alacak tutarının 68.766,14 + 32.962,69 = 101.728,83 TL. bulunduğu.

Davacı bankaca 26.08.2019 tarihli kat ihtarnamesi ve eki hesap özetinde, dava dışı borçlu şirketin banka nezdindeki ... numaralı ticari mevduat hesabı üzerinden kullandığı kredili mevduat hesabı kredisinden 5,29 TL. anapara, 105,84 TL. işlemiş faizi olmak üzere 22.08.2019 kat tarihi itibariyle toplam 111,13 TL. borç bulunduğu gösterilmekle birlikte, davacı banka tarafından söz konusu hesabın dava tarihine kadar hareketini gösteren ekstresi taleplerine yanıt verilmemiş olup, bu durumda, davacı bankanın esnek ticari hesap kredisinden kayıtlarla tevsik edilen bir alacağının bulunmadığı,

Nakdi çek kredisi yönünden, her bir çek yaprağının 2.030,00 TL. olan tazmin tutarına 22.08.2019 kat tarihine kadar %24 akdi faiz ve faizin %5’i olan gider vergisi tahakkuk ettirilerek anapara tutarlarına kapitalize edilmesiyle, davacı bankanın nakdi çek kredisinden takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarı tabloda gösterildiği üzere toplam 12.727,05 TL. olarak bulunduğu; dava dışı şirkete ticari kart sözleşmelerine dayalı olarak;

dava dışı şirket kredisinden davalı ... ... ...’ın kullanımına ... ve ... numaralı, ticari nitelikli kurumsal kredi kartlarının tahsis edildiğinin ibraz edilen kredi kartı akdi dönem ekstrelerinin incelenmesinden anlaşıldığı, ... numaralı 25.000,00 TL. limitli ticari kartın taksitli alışveriş işlemlerinde emlerinde kullanıldığı, kart hesabının en son 01.08.2019 tarihli son hesap kesin döneminde dönem borcunun faiz ve faiz dışı ferileriyle 20.952,55 TL. olduğu, 22.08.2019 kat tarihi itibariyle ise toplam borç tutarının kat ihtarnamesi eki hesap özetinde gösterildiği üzere, 21.280,07 TL’ye bağlı olduğu,

... numaralı 25.000,00 TL. limitli kartında nakit çekim, alışveriş ve kart üzerinden ödeme işlemlerinde kullanıldığı, 16.08.2019 tarihli son hesap kesin döneminde dönem borcunun faiz ve faiz dışı ferileriyle 23.273,72 TL. olduğu, 22.08.2019 kat tarihi itibariyle ise toplam borç tutarının kat ihtarnamesi eki hesap özetinde gösterildiği üzere 23.273,73 TL’ye ulaştığı, ticari kart kullanımından doğan banka alacağından kat tarihi itibariyle 21.280,07+ 23.273,73 = 44.553,80 TL. talep edilebilir asıl alacak tutarı bulunduğu,

Gayri nakdi çek kredisinden depo talebi yönünden, akip ve dava tarihi itibariyle davacı bankanın olası riskini oluşturan altı çek yaprağı bulunduğu, sözleşmenin 9.21 maddesi (f) bendi ve 10.9 maddesi uyarınca, bankanın olası riskinin depo edilmesini talep edebileceği, çek yaprakları için çek baskı tarihlerine göre 12.06.2023 ve 20.12.2023 tarihine kadar olması kaydı şartıyla 24.360,00 TL’nin depo edilmesinden davalının sorumluğu bulunduğu belirtilerek; davalı kefilin dava dışı şirketin kullandığı kredilerden doğan kefalet sorumluluğu 18.10.2019 takip tarihi itibariyle:

159.009,68 Asıl alacak, 8.780,28 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, 439.01 Gider vergisi

558,34 İhtar masrafı olmak üzere toplam 168,787,31 TL. Bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının:

borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklanan 101.728,83 TL. kısmı %41,47 temerrüt faizine, nakdi çek kredisi ve ticari kart kredisinden kaynaklanan toplam 57.280,85 TL. kısmı ise %24 temerrüt faizi,

ayrıca, faizler üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine tabi bulunduğu, çek yaprakları için çek baskı tarihlerine göre 12.06.2023 ve 20.12.2023 tarihine kadar olması kaydı şartıyla 24.360,00 TL’nin depo edilmesinden davalının sorumluğu bulunduğu hususları belirtilmiştir.

9.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir, itirazlar/beyanlar alınmıştır.

10.İtirazların/beyanların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

11. ... tarihli bilirkişi ek raporunda itirazlar değerlendirilmiş, karşılanmış ve sonuç olarak itirazların kök rapordaki tespitleri değiştirmediği belirtilmiştir.

12.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir, itirazlar/beyanlar alınmıştır.

13.Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen).

Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).

14.Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi kök ve ek raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu, itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

15.Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporundaki tespitler, faiz türü, oranı ve temerrüt tarihi de yerinde bulunup, göz önüne alınarak.

Davanın kısmen kabulü ile; davalının, antalya ... icra müdürlüğünün .../... esas numaralı dosyasına yatığı itirazın kısmen iptali ile; takibin, 159.009,68 TL asıl alacak, 8.780,28 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 439,01 TL gider vergisi, 558,34 TL ihtar masrafı olmak üzere 168.787,31 TL nakit alacak ve 24.360,00 TL gayri nakit alacak (depo talep edilen) toplamı 193.147,31 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaen asıl alacak tutarının, borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklanan 101.728,83 TL lik kısmın %41,47 temerrüt faizine,

nakdi çek kredisi ve ticari kart kredisinden kaynaklanan toplam 57.280,85 TL lik kısmın ise %24 temerrüt faizine tabi olmasına karar vermek gerekmiştir.

16.Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince;

17.İcra inkar tazminatının şartları şunlardır:

a)Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı,

b)Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı,

c)Süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı,

d)Talep olmalı,

e)Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir.

18.Dosyaya baktığımızda; yukarıdaki şartların var olduğu, alacağın likit olduğu kanaatiyle, davacının inkar tazminatının asıl alacak kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının, Antalya .... İcra müdürlüğünün .../... esas numaralı dosyasına yatığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin, 159.009,68 TL asıl alacak, 8.780,28 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 439,01 TL gider vergisi, 558,34 TL ihtar masrafı olmak üzere 168.787,31 TL nakit alacak ve 24.360,00 TL gayri nakit alacak (depo talep edilen) toplamı 193.147,31 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaen asıl alacak tutarının, borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklanan 101.728,83 TL lik kısmın %41,47 temerrüt faizine, nakdi çek kredisi ve ticari kart kredisinden kaynaklanan toplam 57.280,85 TL lik kısmın ise %24 temerrüt faizine tabi olmasına,

2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 31.801,93 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 2.546,47 TL peşin karar harcının ve 492 sayılı kanun m. 29/3 gereği alınan 882,00 TL (harçlandırma formunda görünmektedir) toplamı 3.428,47 TL'nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 9.765,42 TL'nin davalıdan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

5-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 3.482,87 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 900,50 TL'nin haklılık durumu gereği; 865,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden, kural olarak bu masrafın haklılık durumuna göre taraflar arasında paylaştırılması gerekmesine rağmen davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı da göz önüne alınarak, 6325 sayılı kanun m. 18/A,11 hükmü de dikkate alınıp, masrafın tamamı davalı üzerinde bırakılması gerektiğinden; 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen nakdi alacak miktarı dikkate alınarak hesap edilen 19.984,79 TL nispi kabul edilen gayri nakdi alacak üzerinden 5.100,00 TL maktu olmak üzere toplam 25.084,79 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden (davacının nakdi alacak talebinde); 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

12-Dosya içinde mevcut Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas numaralı dosyasının, karar kesinleştiğinde mahalline iadesine,

Dair, davacı vekili Sn. Av. ...'in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır