Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/27 K.2020/692

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili bankanın davalı şirketten ve kefili olan diğer borçludan, genel ve sair sözleşmelerden kaynaklı nakdi kredilerden doğan toplam ... TL alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödemede temerrüde düşmesi üzerine Beşiktaş ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcunu ödemesi ve kanuni takip yapılacağı yönünde ihtar yapıldığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını fakat davalı tarafın iş bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu sebeple borçluların icra takibine yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin her iki borçlu içinde devamına, icra takibindeki alacak üzerinden %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafın davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve mahkemeye sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda,

1- Davalı asıl borçlu ... şirketinin kullandığı taksitli ticari krediden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle aşağıdaki tabloda hesaplanmaktadır:

... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...

...-... 4 günlük %16,2 akdi faizi ...

İşleyen faizden %5 gider vergisi ...

... Temerrüt ve takip tarihi asıl alacak ...

Davacı bankanın taksitli ticari krediden doğan alacağı tabloda gösterilmiş olup, asıl alacak tutan takip tarihinden itibaren %32,4 oranında temerrüt faizi ve sözleşme uyarınca yansıtılan faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmaktadır.

2- Davalı şirkete davacı banka tarafından açılan ve kullandırılan yukarıda ayrıntılı olarak incelenen taksitli nakdi krediden doğan ... kat tarihi itibariyle toplam ... TL. olarak belirlenen banka alacağının davalı kefil ...'in kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, talep edilen nakdi kredinin tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmaktadır.

Davalı kefilin ... takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu dikkate alınarak takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu yukarıda asıl borçlu için yapılan hesaplama ile aynı bulunmaktadır şeklinde rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak borçlu ve müteselsil kefil hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Buna göre açılan dava süresindedir.

Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu ile müşterek borçlu müteselsil kefilin takip tarihi itibari ile sorumlu oldukları alacak miktarının tespitine ilişkindir.

Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı banka ile davalı şirket arasında ... tarihli genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, diğer davalıdan ... TL limit üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza alındığı, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar kanununun 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu anlaşıldığı hususları mahkememizce sabit görülerek davalılar aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen,

harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlular aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır