Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/284 K.2022/370

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25/12/2018 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, ...'ın kayıt maliki olduğu ...plakalı aracın, Antalya ili Muratpaşa ilçesi Meydankavağı mahallesindeki 1596 sokağın 12 inci cadde ile kesiştiği kontrolsüz kavşakta 1596 sokaktan 12 inci caddeye girip karşıdaki sokağa geçmek istediğini, bu sırada orta refüj hizasında beklerken sola dönmek üzere orta refüje bir otobüsün yanaştığını görmesi üzerine otobüsün arkasındaki ve/veya yanındaki trafiği kontrol etmeden, otobüsün sağından araç gelip gelmediğine bakmadan, otobüsün önünden 12 inci caddeden karşıya dikkatsiz ve kontrolsüz hızla geçmek istediği sırada,

12 inci cadde üzerinde solda duran otobüse göre yolun sağından gitmekte olan sürücü ...yöneteindeki davacıya ait ... plakalı araca şiddetle çarpması sonucu meydana gelen çarpışmada, kaza neticesi müvekkiline ait araç aldığı darbeyle ağır hasar gördüğünü, ... plakalı aracın da çarpışmanın etkisiyle orta refüje savrulduğunu, kaza sonrası sürücülerin kendi aralarında tuttukları kaza tutanağı gereği davalı sürücü ...'ın kazada asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, davalılardan ...adına kayıtlı aracın, kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu,

davalı sigorta şirketinden aracın motor aksamındaki arızanın giderilmesine ilişkin talebin kaza ile uyumlu olmadığı gerekçesi ile karşılanmadığı yönünde şifahi bilgi edinildiğini, diğer hasarlar yönünde 6.187,85 TL'lik fiili zararın karşılandığını, müvekkilinin aracının motor aksamında oluşan 3.533,99 TL'lik hasarın tazmini ve değer kaybı zararının tazmini için davalı sigorta şirketine bir daha başvurduklarını ancak taleplerinin reddedildiğini beyan ederek; bakiye fiili zarar ve değer kaybı bedeli talep etmiştir.

Davalılar ...ve ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğunu, davacının maddi zarar talebinin ve değer kaybı iddiasının haksız olduğunu, kazadan kaynaklı araçta motor hasarı oluştuğu iddialarının haksız olduğunu, zaman aşımı def-inde bulunduklarını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının başvurusu üzerine gerekli tespitte bulunularak davacıya 20/02/2019 tarihinde 5.243,94 TL ödeme yapıldığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, ZMMS poliçesi genel şartların uygulanması gerektiğini, zarar bulunur ise ödemenin tenzilinin gerektiğini, değer kaybı talebine de itirazlarının olduğunu, faize itirazlarının olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız fiil iddiasına dayanmaktadır.

TBK m. 72 gereği; Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır. Kaza tarihi, 25/12/2018'dir. İş bu dava tarihi 17/07/2020'dir. Bu anlamda 2 yıllık zamanaşımının geçmediği anlaşılmaktadır. Yine, bakıldığında sigorta şirketinin 20/02/2019 tarihinde ödemede bulunduğu hususunda bir itiraz olmamakla, bu husus uyuşmazlık dışıdır. Bakiye zarar talebi bakımından da dava tarihi dikkate alınarak, KTK ve TBK gereği zamanaşımının geçmediği anlaşılmıştır. Zaman aşımı def-i beyanı yerinde değildir.

Belirsiz alacak davası açılamayacağına ilişkin itirazlar ise somut talepler bakımından belirsiz alacak davası şartları mevcut olduğundan yerinde görülmemiştir.

Davalı sigorta şirketine yönelik talebin dayanağı zorunlu sigorta olduğundan ve bu husus TTK da düzenlenen bir husus olduğundan, mutlak ticari dava söz konusu olup, diğer davalılarla birlikte davanın mahkememizde görülmesi, kanuna, yargı kararlarına uygundur.

Dosyaya dönüldüğünde; Mahkememizce bildirilen tanıklar dinlenmiştir ve mahkememizce olay mahallinde keşif icra edilmiş, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazada asli kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü ...'ın kazada tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.

Taraf itirazları da göz önüne alınarak, dosyamız ATK'ya gönderilmiştir.

Ankara ATK tarafından düzenlenen ...sayılı 23/08/2021 tarihli raporda özetle; Sürücü ... 'ın %20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın %80 (Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu, Hasar Yönünden İnceleme; Davaya konu ... plaka sayılı otomobilde meydana gelen toplam hasarın 6.187.85 TL olduğu davalı tarafın bu miktarın %80 (Yüzde Seksen)'ine tekabül eden %80 x = 4.950.28 TL 'den sorumlu olduğu; Değer Kaybı Yönünden; ...plaka sayılı otomobilde değer kaybının meydana gelmediği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.

Kusur raporları tespitleri özünde birbirini teyit ettiğinden, kusura ilişkin itirazlar yerinde görülmemiştir. Kabule göre, kazada, Sürücü ... 'ın %20 (TALİ-Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın %80 (ASLİ-Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce hesaplamalara yönelik itirazlar göz önüne alınarak, dosya üç kişilik teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

11/03/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın toplamda 5.243,94 TL (KDV dahil) olduğu, araç üzerindeki hasar, fotoğraflar ve anlaşmalı tutanaktaki beyanlar dikkate alındığında dava konusu araç üzerinde oluştuğu iddia edilen motor arızasının kaza ile illiyet bağının olmadığı, yapılan incelemede araçta değer kaybının olmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.

Değer kaybının olmadığı hem ATK raporunda hem de mahkememizce aldırılan 11/03/2022 tarihli heyet raporunda belirtilmiştir. Kabule göre, araçta değer kaybı yoktur. Hasar miktarı için ise ATK raporunda hasarın 6.187.85 TL olduğu, heyet raporunda ise araçta meydana gelen hasarın toplamda 5.243,94 TL (KDV dahil) olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar miktarlar farklı olsa da kusur oranını hesaplandığında davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin hasarı karşıladığı anlaşılmaktadır.

Tüm bu hususlar, kazada, Sürücü ... 'ın %20 (TALİ-Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın %80 (ASLİ-Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğunun anlaşılması, hem ATK hem de 11/03/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda araçta değer kaybı oluşmayacağının belirtilmesi, raporlardaki bulunan miktarların ise kusur oranı da göz önüne alınarak davalı sigorta şirketince yapılan ödemeyi aşmaması hususları düşünülerek; davacının davasını ispat edemediği kanaatiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

3-Hükmün niteliği ve tarihi dikkate alınarak, alınması gerekli 80,70 TL maktu ret karar harcının, davacı tarafça yatırılan 144,00 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar ... ve ... tarafınca dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat ücreti gideri toplamı 81,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davalılar ...Sigorta ve davalılar ... ve ...kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden; 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-Taraflarca yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak ilgili tarafa iadesine,

Dair, Davacı vekili ..., davalı ... vekili ... ile e- duruşma talep eden davalı ... Sigorta vekili ...'un yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır