Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/289 K.2021/11

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK 20.maddesi ve devamı genel işlem koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, ticari kartından ... adı altında müvekkilinin talebi ve isteği olmadan kesinti yapıldığını, müvekkilinin böyle bir sigorta talebi bulunmadığı gibi davalı bankanın müvekkili adına ilgili tarihlerde sigorta yaptırmadığını, davalı bankanın müvekkilinin kredi kartından ... tarihinde ...

TL. ... paket ücreti adı altında talebi ve olmadığı ve faydalanmadığı halde ne paketi olduğu belli olmayan kesinti yapıldığı, davalı bankanın müvekkilinin talebi olduğunu ispatla yükümlü olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin kredi kartından ... tarihinde ... TL. ve ... tarihinde ...

TL. yıllık üyelik ücreti adı altında kesinti yaptığını, sözleşmenin 4822 sayılı yasanın 6.maddesi gereğince müzakere edilmeyen standart sözleşme ve tek taraflı haksız koşul olduğunu, davalı bankanın kredi kartından ...

TL. gecikme bildirim ücreti adı altında aldığı kesintinin BDDK’nın yayınladığı tebliğde yer almadığı gibi 6502 sayılı yasanın 7.maddesine göre müvekkilini talep etmediği ve rızası alınmadan tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu bu sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmk kaydıyla ...

TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davanın görevsiz mahkemede açıldığı,nı yıllık üyelik ücreti ve gecikme ücreti kesintilerinin tüketici işlemi olduğu, belirsiz alacak davası açılmasının usul hükümlerine aykırı bulunduğu, davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığı, Bankanın ticari merkezi nedeniyle ...

Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu taleplerin zaman aşımına uğradığını, sigorta şirketi tarafından yapılan kesintinin sigorta şirketi tarafından yapıldığını bilerek, yine taraf olarak müvekkili bankaya yöneltildiğini, husumet itirazlarının mevcut olduğunu, davacının davaya konu sigorta, limit aşım faizi, bakiye inceleme ücreti kesintilerinin iadesine ilişkin başvurusunda ... İlçe Tüketici Hakem Heyetinin ... tarihli kararıyla iadesine karar verilen ...

TL’nin ... şubesindeki ... no.lu hesabına ... tarihinde iade edildiğini, TTK 20.maddesi kapsamında tacir sıfatında olan bankanın ücret istemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, bankacılık kanunu ve ilgili mevzuat gereğince bankaların müşterilerinden tahsil edecekleri masraf ve komisyon tutarlarını serbestçe belirleme yetkisine sahip olduklarını, davacıdan tahsil edilen ücretin müvekkili bankanın hizmet komisyon çizelgesine uygun olduğunu, davacının yararlanmaya devam ettiği bankacılık hizmetleri bedeli olduğu hususları belertilerek,

görev, yetki ve husumet itirazlarının dikkate alınmasını ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda, tabloda gösterilen yıllık kart aidatı ve gecikme bildirim ücretlerinin yasa, sözleşme ve tarifeye uygun olarak alındığı anlaşılmakta olup, gecikme bildirim ücreti tahakkuk ettirilen hesap dönemlerinde ödenmesi gereken asgari tutarın ödenmediği ekstrelerde görülmektedir şeklinde rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından davacıya kullandırılan ticari kredilerde haksız kesinti yapıldığı iddiasına dayalı istirdat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı bankanın ticari krediler nedeniyle davacıdan haksız kesinti yapıp yapmadığı, yapmış ise haksız kesinti miktarı konularında olduğu anlaşılmıştır.

Bütün dosya kapsamı, taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesi ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde.

Bankalar Kanununun tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, bankaların faiz dışındaki gelirlerinin açılan kredinin üzerinden maktu ve nispi oranda komisyon niteliğinde olabileceği veya kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği, Genel Kredi Sözleşmeleriyle taraflar arasında ticari nitelikte akdi ilişki kurulduğu, davalının kullandığı kredilerin 4077 sayılı yasada ayrıntılı olarak belirtilen tüketici kredisi niteliği göstermediği,

dolayısıyla tüketici kredisi işlemleri dışında, faiz dışı ücretin sadece iş ve hizmet alımından kaynaklanmasının söz konusu olmadığı, bankaların ticari kredi sözleşmelerinde faiz ve komisyon oranlarının genel olarak yazılı olarak gösterilmediği, azami oranların tespitine yetkili olduklarının belirtildiği ve bu husustaki tarifelerin banka şubelerinde ve web sitelerinde ilan edildiği, genel bankacılık uygulamalarında alınan tutarın makul sınırlarda kabul edilebilecek oranda olduğu,

dosya masrafı adı altında yapılan kesintinin yerinde olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır