Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/339 K.2020/688

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin fırın işleticisi olarak işletmekte olduğu fırın için davalılardan ... İle ... ticareti yaptıklarını, yapmış oldukları ticarete ilişkin müvekkili tarafından tüm ödemelerin vermiş olduğu bonolara karşılık gelmek üzere ... aracılığı ile davalının hesabına gönderildiğini, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığı halde söz konusu bono nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, müvekkili adına olan ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazın cebri icra ile satışı gerçekleştiğini, davalılardan ...'ın adına satış ve tescil işlemi yapıldığını, müvekkilinin satış işleminin usulsüzlüğüne ilişkin itirazlarda bulunduğunu, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dosyası ile ihalenin feshi davasının yürütüldüğünü ve bu yargılamanın müvekkilinin aleyhine sonuçlandığını ve kesinleştiğini, ... adına tescillenen taşınmazın yolsuz tescile dayalı işlemin iptalini talep ettiklerini, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, dava konusu taşınmaz yönünden öncelikle teminatsız olarak 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

yapılan satış işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olması gerekçesiyle yolsuz tescil işlemlerinin iptali ile yeniden müvekkili adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafların üzerine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...'nin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, arabuluculuk şartının usulünce yerine getirilmediğini, dava konusunda hataya düşüldüğünü, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesindeki talebinde iki davayı birleştirdiğini, ancak açılan davanın hukuka aykırı şekilde talep edildiğini, davacının davayı açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını, senedin teminat olarak verildiğinin ispatının davacı alacaklıya ait olduğunu, borcu olmadığına ilişkin icra takibi sürecinde bir itirazda bulunmadığını,

bu nedenlerle dava konusunda hataya düşülmesi, yolsuz tescil talebinin eldeki davada iddia edilmeyecek olması ve usuli itirazları nedeniyle davanın usulden reddine, aksi halde davacının ispat yükünü barındırdığı ve teminat senedi iddiasını ispatlayamadığı haksız ve kötü niyetli olan davasının esastan reddine, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLER

Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün .../... Esas sayılı dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, takibe konu bononun teminat senedi iddiasına dayalı menfi tespit ve takip sonucu satışı gerçekleştirilen taşınmaza ilişkin tapu iptal tescil davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibe konu senedin sözleşmeye bağlı teminat senedi olup olmadığı ve davacının söz konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı ve davacının yolsuz tescil iddialarının yerindeliğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 201.maddesinde "Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz." düzenlemesi mevcuttur.

Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. İşte bu gaye bir kambiyo senedinde mündemiç hakkın doğumu ve devri açısından hukuki sebebi teşkil eder. Kambiyo senedi düzenlenmesi dolayısıyla ortaya çıkan bir ilişki "kambiyo ilişkisi" olarak anılmaktadır. Kambiyo senedi vermek suretiyle borç altına giren borçlu "kambiyo Taahhüdü"nde bulunmuş olur.

Kambiyo ilişkisinin altında esas itibariyle bir asıl/temel borç ilişkisi vardır. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise, bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır. (YHGK. 12/10/2011 tarih, E.2011/19-473, K.2011/607 sayılı kararı.)

Kambiyo senedi olan bono, kanunen emre yazılı bir kıymetli evraktır. Borçluya, borçlu olduğu edayı yerine getirmekten imtina etme yetkisini ifade eden def'iler emre yazılı kıymetli evrakta klasik olarak senet metninden anlaşılan def'iler, senetteki taahhüdün hükümsüzlüğüne ilişkin def'iler ve taraflar arasındaki ilişkiye dayalı şahsi def'iler olarak üç gruba ayrılmaktadır. Yazılı belge niteliğinde olan bonoya karşı ileri sürülebilecek bedelsizlik gibi kişisel def'ilerin kural olarak yazılı bir belge ile ispatı gerekmektedir. (YHGK. 12/10/2011 tarih ve E.2011/19-473, K.2011/607 sayılı kararı)

Davacı tarafa iddiasının kesin delillerle ispatlaması için dava dilekçesinde dayandıkları yemin delili hatırlatılmış, davacı taraf verilen sürede yemin deliline başvurmuş davalı şirket yetkilisi duruşmada hazır bulunarak dava konusu senedin teminat senedi olmadığına ve davacının bu senet nedeniyle kendilerine borçlu olduğuna ilişkin yemin etmiştir. Böylelikle davacı taraf iddialarını ispat edememiştir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar ve tespitler ışığında mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının senetteki imzaya itirazının olmadığı 6100 sayılı HMK'nun 200.maddesi uyarınca senede karşı senetle ispatın zorunlu olduğu, aynı kanunun 201.maddesi uyarıncada senede karşı tanıkla ispatı mümkün olmadığı,

davalının senedine karşı iddianın da ancak yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, davacı tarafından yukarıdaki belgeler dışında herhangi bir yazılı belge sunulmadığı gibi yemin deliliyle de davasını ispat edemediği böylece senedin teminat senedi olduğu iddiasına dayalı menfi tespit ve dolayısıyla yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptal tescil davasının kesin delillerle ispatlanamaması nedeniyle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır