Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/351 K.2022/577

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile davamıza konu ...tanzim tarihli bonoları ciro eden ...arasında süregelen ticari ilişki sebebiyle hazırlandığını, Bu ticari ilişki "güzellik salonu makineleri"nin alımına ilişkin olduğunu, Söz konusu güzellik makineleri 2 adet "lenf drenaj", 1 adet "pasif jimlastik", 2 adet "cilt bakımı", 2 adet "haydro facial", 3 adet "G5", 2 adet "lazer epilasyon cihazı", 2 adet "mezoterapi" cihazından ibaret olduğunu, İşbu cihazların toplamına ilişkin 140.000 TL'lik senet yapıldığını, bu cihazlardan 2 adet "lazer epilasyon",

1 adet "haydro facial" ile 1 adet "mezoterapi cihazı" cihazların hukuken ayıplı olması nedeniyle davalıya geri gönderilmiş ve bu cihazlar ayıbın giderilmesi suretiyle müvekkile halen iletilmediğini, Dava konusu bonolara ilişkin davalıya 18.07.2019 tarihinde 956,00 TL (dokuzyüzellialtı Türk Lirası) ve 23.07.2019 tarihinde 3.495,00 TL (üçbindörtyüzdoksanbeş Türk Lirası) olmak olmak üzere toplamda 4.451,00 TL (dörtbindörtyüzellibir Türk Lirası) ödeme yapıldığını, Bu sebeple, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...E.

Sayılı dosyasına konu bonolar bakımından ödenen kısmın mahsup edilmeden hiç ödenmemiş gibi takip yapılması hukuka aykırı olduğunu, ...kötü niyetli olarak bonolara ilişkin Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası üzerinden ödenen kısmı mahsup etmeden icra takibi yaptığını, Haksız yapılan bu icra takibi ile müvekkilim mağdur edilmiş ve itibarı zedelendiğini, müvekkil aleyhine hukuka aykırı olarak kötü niyetli olarak Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...E.

Sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığından İİK madde 72 ve ilgili hükümler gereğince, menfi tespit bakımından karar verilinceya kadar ödeme yaptıklarını, 4.451,00 TL'lik asıl alacak kısmı yönünden borçlu olmadığımıza ilişkin karar verilmesini talep ettiklerini, Hukuka aykırı olarak 4.451,00 TL'lik kısmi ödeme ve bu ödemenin tarihi dikkate alınmadan fahiş miktarda faiz talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, faiz oran ve miktarlarına ilişkin menfi tespit yapılmasını talep ettiklerini, öncelikle İİK madde 72 dikkate alınarak haksız ve kötüniyetli Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı icra takibinin öncelikle ödeme yaptığımız 4.451,00 TL üzerinden icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde Mahkemece belirlenecek uygun bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, taleplerimiz kabul görmediği takdirde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu madde 72/3 maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." uyarınca tedbiren icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine, Takip konusu senetlerle ilgili olarak müvekkilim tarafından davalıya ödenen 4.451,00 TL'lik kısmi ödemenin kabul edilerek, icra takibine konu edilen asıl alacak miktarından mahsup edilip, takip bakımından kalan borcunun tespiti ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

E. İcra takibininin şimdilik 4.451,00 TL'lik kısmının iptaline, Davalı tarafından müvekkilim aleyhine yapılan kısmi haksız takip sebebiyle, haksız kısmi takip miktarı olan 4.451,00 TL üzerinden %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf, dava dilekçesi ve duruşma günlerinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara iştirak etmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72. Maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının ... borçlunun ...olduğu, ...-TL asıl alacağın tahsili talebi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının ... tanzim, 20/05/2019-20/10/2019 tarih aralığına ait 6 adet bonodan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.

Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.

Kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233).

Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer, davalının dayandığı hukuki ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir. Davalı alacaklı varlığını iddia ettiği hukuki ilişkiden kendi lehine çıkar sağlamak durumunda olduğundan, bu ilişkinin varlığının borçlu tarafından inkar edilmesi halinde, ilişkinin mevcudiyetini ispat etmek davalı alacaklıya düşer.

Fakat, davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır; davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukuki ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukuki ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukuki ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı HMK m. 190. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) m. 6).

Fakat, alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer .

Tüm açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalı alacaklının davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında başlattığı takibin toplamda 48.000,00 TL alacağa ilişkin olduğu, takibin dayanağını 6 adet senedi oluşturduğu, davacının bu senetlerden dolayı 4.451,00-TL yönünden borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, borcun 4.451,00-TL 'sinin banka havalesi ile ödendiğinin beyan edildiği, ancak dava dilekçesine ekli dekontlardan alıcının ...olduğu, 18/07/2019 tarihli dekontta gönderenin de farklı kişi olduğu ödeme iddiasının yasal delillerle kanıtlanamadığı kanaati ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · E- imzalı Hakim... · E- imzalı