Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/389 K.2021/469

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı ve kredi sözleşmeleri gereğince davalı lehine ... numaralı kredi kartı, ... numaralı tek hesap, ...-..., ... ... numaralı kredi hesaplarının açıldığı ve kullandırıldığı, kredi kartlarının bizzat davalıya teslim edildiği, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiği ve alacağın tahsilini teminen ... tarihinde Antalya Banka alacakları İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazıyla takibin durduğu, borcun varlığının açık olduğu,

sözleşme uyarınca bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olacağının kabul edildiği hususları belirtilerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda, "1- ...-... numaralı taksitli kredi hesapları: ... Kat tarihinde asıl alacak (Taleple bağlı) ... ...-... 12 günlük %30,12 akdi faizi ... İşleyen faizden %5 gider vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Takip tarihi itibariyle taksitli kredilerden doğan banka alacağı tabloda gösterilmiş olup, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %45,18 temerrüt faizi ve faiz üzerinden yansıtılacak %5 gider vergisine tabi olmaktadır.

2- Ticari kart kredisi:

... Kat tarihinde asıl alacak (taleple bağlı) ... ...-... 12 günlük %24,24 akdi faizi ... İşleyen faizden %5 gider vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Takip tarihi itibariyle kredi kartı hesabından doğan banka alacağı tabloda gösterilmiş olup, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren taleple bağlı %20,4 temerrüt faizi ve faiz üzerinden yansıtılacak %5 gider vergisine tabi olmaktadır.

3-Kredili mevduat hesabı kredisi:

... Kat tarihinde asıl alacak ...

... Kat öncesi işleyen faiz ...

...-... 12 günlük %24,24 akdi faizi ...

İşleyen faizden %5 gider vergisi ...

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Tablo özetlendiğinde takip tarihi itibariyle kredili mevduat hesabı kredisinden doğan banka alacağı:

... Asıl alacak

... İşleyen faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı;

... Asıl alacak

... İşleyen faiz

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren taleple bağlı %20,4 temerrüt faizi ve faiz üzerinden yansıtılacak %5 gider vergisine tabi olmaktadır şeklinde rapor sunmuştur.

Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ek raporda,

Bu cümleden olarak yeniden yapılan hesaplamada davacı bankanın ticari kart kredisinden doğan alacağı takip tarihi itibariyle:

... Kat tarihinde asıl alacak (taleple bağlı) ... Kat öncesi işlemiş faizi ... ...-... 12 günlük %24,24 akdi faizi ... İşleyen faizden %5 gider vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Tablo özetlendiğinde ticari kart kredisinden doğan banka alacağı:

... Asıl alacak

... İşlemiş faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Buna göre, talep sınırı dikkate alındığında banka alacağı:

... Asıl alacak

... İşlemiş faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. olmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren taleple bağlı %20,4 temerrüt faizi ve faiz üzerinden yansıtılacak %5 gider vergisine tabidir.

2- Kredi alacakları yönünden davalıya gönderilen ihbarname dikkate alınmadan ve hatalı faiz oranı tespitiyle hesaplama yapılması yönüyle yapılan itirazın değerlendirilmesi: 2.1- Davacı banka tarafınca ... tarihli ihtarnamenin baz alınarak hesaplama yapıldığı, ... numaralı hesabının ... tarihinde, ... numaralı kredi hesabının ise ... tarihinde kat edilerek kapatıldığı ve bu tarihlerden itibaren muacceliyet oluştuğu ve temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, bu yönden eksik inceleme yapıldığı, ileri sürülmektedir.

Davacı banka tarafınca kat ve muacceliyet ihtarnamesi adı altında birden fazla belge dosyaya ibraz edilmiş olup, bankanın kredi hesabına takip hesabına(sorunlu krediler hesabı) aktardığı tarih ve takip tarihi gözetilerek bankanın davalıya iadeli taahhütlü olarak gönderdiği her kredi yönüyle son ihtarnamelerin muacceliyet ve kat ihtarı olarak esas alınması doğal ve tartışılacak bir husus değildir.

Raporumuzda açıklandığı üzere takip talebinde .../... numaralı kredi belirtilerek asıl alacak talep edilmekle birlikte, yapılan inceleme davacı banka asıl asıl alacak talebinin .../... numaralı ve .../... numaralı olmak üzere iki ayrı krediden kaynaklandığı, .../... numaralı kredinin ... tarihinde ... TL. ve diğer kredinin ise ... tarihinde ...

TL. alacak bildirilmek suretiyle iadeli taahhütlü ihtar mektuplarına konu olarak kat edildiği, talebimiz üzerine davacı banka tarafından tarafımıza gönderilen raporumuza ekli hesap ekstrelerinde görüleceği üzere kredilerin sırasıyla ... ve ... tarihlerinde takip hesabına aktarıldığı banka kayıtlarıyla da sabit olup, davacı baka vekilinin itirazında kredilerin ... ve ... tarihleri itibariyle kapatıldığını ileri sürmesi bankanın dosyaya ibraz ettiği kayıtlara göre gerçekle bağdaşmamaktadır.

2.2 Raporumuzun sayfa 5 “Uygulanacak akdi ve Temerrüt faiz oranlarının saptanması” bölümünde gayet açık ve net olarak anlatılmasına karşın, davacı banka vekilinin bu hususta hukuki tespit yaparak, hukuka aykırı ve hatalı tespit yaparak yetkimizi aştığımızı ifade etmesini üzüntüyle karşılıyorum.

Dava ve icra takibine konu kredilere uygulanan akdi ve temerrüt faizlerinin incelenerek, hesaplamaya baz alınacak faizlerin tespitinin doğal olarak görev alanımız içinde olduğunun tartışılacak bir yanı bulunmamaktadır. Kaldı ki, Sayın Mahkemenin dosyada görevlendirilmemizle ilgili ara kararı da ayrıntılı olarak bu hususta tarafımıza görev vermiştir.

Sayın davacı banka vekilince ara karar ve raporumuzun faizlere ilişkin bölümü özenle incelenmeksizin sadece oluşan farklara duyarlık gösterilerek sözü edilen itirazın yapıldığı görüşündeyiz.

Zira raporumuzda kısa ve olabilecek en özüyle anlatılan hususların gereksiz uzun bir anlatım ve çarpıtmayla ele alınarak, üstelik bu konuda özel bir hukuki mütalaada eklenmek suretiyle, neticede BK 88 ve 120.madderinin ticari işlerle ilgili faiz hesaplamalarında dikkate alınmaması gerektiği şeklinde, bir sonuca varılmaya çalışıldığı, görülmektedir.

Hazindir ki, raporumuzda BK 88 ve 120.maddelere hiç değinilmediği gibi bu maddelere uygun bir sınırlamaya da gidilmediği açık olup, bu durum davacı banka vekili tarafından anlaşılamamıştır.

Davaya konu icra takibinde yer alan ticari kart ve kredili mevduat hesabı kredileri gerek 5464 sayılı yasanın 26.maddesinde 2013 yılında yapılan düzenleme ve kredili mevduat hesapları için ... tarihinden itibaren TC Merkez Bankasınca kredi kartı işlemleri için belirlenen azami akdi ve gecikme faizleriyle sınırlı olup, davaya konu taksitli kredilerin akdi faizleri kredi sözleşmesi ve eki geri ödeme planında taraflarca kararlaştırılmıştır.

Ancak kredi sözleşmelerinin temerrüt faizi başlıklı 6.maddesinde yazılı bir faiz oranı olmayıp, temerrüt faiz oranının ne şekilde belirleneceği genel işlem koşulu olarak yer almaktadır.

Raporumuzda emsal olarak verilen Hukuk genel kurulu kararı esas itibariyle ticari işlerde BK 88 ve 120.maddelerin uygulanmayacağı hususunu kapsamakla birlikte, genel kurul kararı özenle incelendiğinde, temerrüt faizi tespitinde kredi hesaplarına fiilen uygulanan faizlerin temerrüt faizi oranının tespitinde baz alınmasının gerektiğinin belirtilmesi yanı sıra, özel daire 19.Hukuk Dairesinin de emsal kararlarında temerrüt tarihinde emsal kredilere fiilen uygulananların en yükseğinin baz alınarak temerrüt faizinin tespitinin yapılması gerektiğine hükmedilmiştir.

Davacı bankanın iki ayrı krediden asıl alacak talebinde bulunduğu krediler %29,4 ve %30,12 akdi faiz oranlardan işlem görmüş olup, diğerine göre yüksek olan %30,12 baz alınarak temerrüt faizi belirlenmiş ve hesaplamamız buna göre yapılmıştır.

3-Kredili mevduat hesabı yönünden yapılan itirazın değerlendirilmesi:

Davacı banka vekilince kredili mevduat hesabında talebe göre farklılığın bilirkişiliğimiz yapılan hatadan ileri geldiği belirtilmekle birlikte, hesaplamamız toplam takip çıkışına göre ... TL. farklılık göstermekte olup, davacı banka vekilince hatanın nerden kaynaklandığı hususunda somut bir açıklama getirilmediği gibi talep konusu yapılan hesabın banka tarafından ne şekilde çıkarıldığı da, açıklanmaktadır.

Özet ve sonuç olarak;

Davacı banka itirazlarına konu olarak ticari kart kredisi yeniden değerlendirilmek suretiyle yapılan hesaplama yukarıda 1.madde yer almakta olup, diğer hususlarda yapılan itirazlara ilişkin yeniden değerlendirme ve hesaplama yapılmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır" şeklinde rapor sunulmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak borçlu hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Buna göre açılan dava süresindedir.

Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlunun takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu borç miktarının tespitine ilişkindir.

Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, Davacı banka .../... Şubesi ile davalı ... arasında ... tarihli ... limitli ticari ve mesleki amaçlı kullanılmak üzere “Kredili Ticari Mevduat hesabı” sözleşmesi, ... tarihli ... numaralı kredi yönüyle Ticari amaçlı Destek Kredisi Sözleşmesi, ... tarihli Bankacılık Hizmetleri sözleşmesi bağıtlanmak suretiyle, davalının gerçek kişi tacir sıfatına haiz olduğu, kredilerin açıldığı ve kullandırıldığı, davalının bu sözleşmeler gereği davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranları üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' belirtilmiştir. İş bu içtihat ve alacağın likit oluşu nazara alınarak davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır