Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/390 K.2021/74

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesine, davalı ile müvekkili arasında yapılan hizmet sözleşmesinden kaynaklı borç ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalının müşterilerine nakliye hizmeti verdiğini ve buna karşılık davalının ödeme borcunu yerine getirmediğini, kesilen faturaların müvekkilinin ticari defterlerine işlendiğini, ... TL tutarındaki asıl alacağa ilişkin Antalya ...

İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, ... tarihinde arabuluculuk kurumuna başvurduklarını ve olumsuz olarak sonuçlandığını belirterek davalının itirazının iptalini, yıllık %9 faiziyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacının dava konusu faturalardan kaynaklanan bir alacağının olmadığını, alacak konusu açık hesaba konu faturaların karşılığının ödendiğini, kooperatifte yerleşmiş uygulamaya göre üyelerin alacaklarının tamamının nakit olarak ödenmediğini, kooperatif üyelerinin nakliye işi yapması sebebiyle araçların mazot ihtiyacını karşılayarak da ödeme yapıldığını, bu sebeple davacı tarafa hem nakit hem de bankadan ödemeler gerçekleştiğini yakıt temini de sağlandığını, davacı tarafın aldığı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarihli mazot faturaları ile davacının talep ettiği alacaklarının tamamının fazlasıyla ödendiğini, davacının dava konusu faturalar nedeniyle alacaklı olmadığını bilmesine rağmen haksız ve kötüniyetli olarak takibe geçtiğini, davanın reddi ile en yüksek oranda kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, dosya tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere, mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda,

1-Taraflar arasında 'Nakliyecilik, Taşıma Ve Akaryakıt' alımI / satımı ve hizmetlerin alınıp / verildiği,

2-Tarafların ticari defterlerinin açılış/kapanış tasdiklerinin/beratlarının süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, 6100 sayılı HMK 222/2. maddesine göre 2019 yılı defter kayıtlarının kendi lehlerine davalarda delil vasfı taşıdığı,

3-Davacının ticari defterlerine göre davalıdan ... TL alacaklı olduğu, ancak takip tarihi itibariyle ... TL alacak talep edebileceği,

4-Davalı tarafın ticari defterlerinde faturaların kayıt edildiği ve bedelinin ödenmediği ... ilişkisi ile karşılıklı konulduğu ve tarafların defter kayıtlarının uyumlu olduğu,

5-Davacının davalıyı temerrüde düşürmediği için takip tarihinden önce temerrüt faizi talep edemeyeceğini bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; nakliye hizmet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında takip konusu alacağa ilişkin bir ihtilaf olmayıp borcun davalı tarafından ödenip ödenmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hüküm kurmaya ve denetime elverişli, oluşa ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporları doğrultusunda tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan borç/alacak ilişkisinin birbirleriyle uyumlu olduğu, davacının davalıdan ... TL alacaklı olduğu, ancak takip tarihi itibariyle ... TL alacak talep edebileceği, davalının bu borcu ödediği iddiasını kesin delillerle ispat edemediği kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan tüm bu sebeplerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır