Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/399 K.2021/139

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı banka vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı ile müvekkili bankanın ... şubesi arasında imzalanan kredi kartı sözleşmeleri uyarınca davalıya ... numaralı ticari kartın verildiğini, davalının kredi kartı ekstrelerini zamanında ödememesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderilerek hesaplarının kat edildiğini ve Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının borca ve faizlerine itiraz ettiğini, dilekçeleri ekindeki hesap hareketleri incelendiğinde davalı tarafın müvekkili bankaya borçlu olduğunun anlaşılacağını,

bankanın defter kayıt ve belgelerinin İİK 68 maddesinde belirtilen belgelerden sayıldığından defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme sonucu alacaklarının sabit olacağını bu sebeplerle, davalının itirazının iptalini, takibin devamına borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya dava konusu ihtilafla sınırlı olarak banka kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda, Yukarıda açıklanan ayrıntılı tespitlerimize dayalı olarak davalının kullandığı ticari kredi kartı kredisinden doğan banka alacağının takip tarihi itibariyle hesaplanması aşağıdaki tabloda yer almaktadır:

... Yapılandırma itibariyle anapara ...

...-... 80 günlük %22,08 akdi faizi ...

İşletilen faizden %5 gider vergisi ...

... Tahsilat TBK ... mahsup (-)...

... Tahsilat sonrası asıl alacak ...

...-... 83 günlük %22,08 akdi faizi ...

İşletilen faizden %5 gider vergisi ...

... Tahsilat TBK ... mahsup (-)...

... Tahsilat sonrası asıl alacak ...

...-... 98 günlük %22,08 akdi faizi ...

İşletilen faizden %5 gider vergisi ...

... Tahsilat TBK ... mahsup (-)...

... Tahsilat sonrası asıl alacak ...

...-... 74 günlük %22,08 akdi faizi ...

İşletilen faizden %5 gider vergisi ...

... Tahsilat TBK ... mahsup (-)...

... Tahsilat sonrası asıl alacak ...

...-... 3 günlük %22,08 günlük faizi ...

İşletilen faizden %5 gider vergisi ...

... Tahsilat TBK ... mahsup (-)...

... Tahsilat sonrası asıl alacak ...

...-... 2 günlük %22,08 akdi faizi ...

...-... 76 günlük % 24,24 akdi faiz ...

İşletilen faizlerden %5 gider vergisi ...

... Tahsilat TBK ... mahsup (-)...

... Tahsilat sonrası asıl alacak ...

...-... 16 günlük %24,24 akdi faizi ...

...-... 92 günlük %27 akdi faizi ...

İşletilen faizlerden %5 gider vergisi ...

(...) Tahsilat TBK ... mahsup (-)...

... Kat tarihinde faiz kapitalizesi toplam alacak ...

... Taleple bağlı asıl alacak ...

...-... 28 günlük %27 akdi faizi ...

İşletilen faizden % gider vergisi ...

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Tabloda görüldüğü üzere davacı banka alacağı ... takip tarihi itibariyle ... TL. asıl alacak, ... TL. işlemiş faizi ve ... TL. gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. olup, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır şeklinde rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak borçlu hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Buna göre açılan dava süresindedir.

Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlunun takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu borç miktarının tespitine ilişkindir.

Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı banka ile davalı arasında ... tarihli ticari kredi kartı sözleşmesi bağıtlandığı, davalının bu sözleşmeler gereği davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranları üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' belirtilmiştir. İş bu içtihat ve alacağın likit oluşu nazara alınarak davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davacının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır