Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/418 K.2020/435

Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri Ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) .../... E. .../... K. Sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararıyla mahkememize tevzi edilen davada;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin yabancı birçok ülkede faaliyet konusu olan gübre ve tarım ilaçlarının üretimini yaptığını ve bu ürünleri uluslararası alanda pazarladığını, adına tescil edilmiş birçok sayıda markasının olduğunu, şirketin ... yılında ... bölgesinde faaliyet gösteren ....

Şti. ile distribitörlük anlaşması yaptığını, anılı şirketin müvekkil şirketin distribitörlüğünü yaptığı dönemde cirolarının keskin ve sürekli bir düşüşe geçtiğini, ... şirketinin ortaklarından olan ... isimli şahsın ... tarihinde müvekkil şirketi ile aynı faaliyet alanında davalı şirketi kuruduğunu, ... tarihinde ise ... isimli distrübitör şirketteki ortaklığının sonlandırıldığını ancak şirkette organik bağının devam ettiğini, müvekkil şirketinin cirolarının düşüşüne sebep olan davalı şirket eliyle aynı iş kolunda faaliyeti başlaması nedeniyle şirketin ticari değerlerinin haksız şekilde istismar edildiğini,

müvekkil şirketinin ... şirketiyle olan distrübitörlük ilişkisinin sona erdiğini, ihtilaf nedeniyle Adana ....

Asliye Ticaret Mahkemesi .../... sayılı dosyadan davanın devam ettiğini, davalıya ait tescilli marka ürünlerin tanıtım metinlerinin istisnasız şekilde birebir müvekkiline ait katalog metinlerinin kopyalanarak noktasına virgülüne kadar aynı olacak şekilde yazıldığını, davalı şirketin eylemlerinin müvekkil firma aleyhine haksız rekabet teşkil etmekte olduğunun tespitini, davalı şirketin haksaz rekabet oluşturan eylemlerinin önlenmesine ve menine, eylem sebebiyle ... -TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, eylem sebebiyle müvekkili firmanın yoksun kaldığı kazancın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına,

yoksun kalınan kazanç nedeniyle .... -TL maddi tazminatın davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davayı kabul etmediklerini, yetki, derdestlik, zamanaşımı itirazları olduğunu, davanın tüzel kişiliğe karşı açıldığını, davacının şirket tüzel kişiliği dışındaki gerçek kişilerle ilgili iddialarının davada ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, her iki şirkete ait ürünlerde isimler arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz nedeniyle tazminat istemine ilİşkindir.

Görev konusundaki uyuşmazlık Tarım Bakanlığı tarafından verilen marka tescil belgelerinden dolayı açılacak davada hangi mahkemenin görevli olduğuna ilşkindir.

10.01 .2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 S. Sınai Mülkiyet Kanunu:

Madde 35/2; "Bu Kitap kapsamında üretici; tarım ürünlerini, gıda maddelerini, madenleri, el sanatları ve sanayi ürünlerini üreten veya işleyen yahut tedarik zincirinde yer alarak ürünün tescile konu özelliklerini etkileyen bir işlem yapan kişiyi; üretici grupları ise kanuni oluşumuna veya bileşimine bakılmaksızın aynı ürünün üreticilerinden oluşan birliği ifade eder."

Madde 156/ 1 ;"Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir." hükmüne haizdir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/5109 E. 2020/3171 K. , 2019/3413 E. 2020/1264 K. 2018/3517 E. 2019/5152 K. , 2015/5619 E. 2015/13093 K. , 2014/6268 E. 2014/11911 K., 2017/2165 E. 2018/7628 K. ile Antalya Bam 11. Hukuk Dairesi 2019/199 E. 2019/1853 K ve 2017/658 Esas 2017/1407 Karar sayılı dosyalarında Tarım Bakanlığınca verilen tohum tescil belgesi ve gübre tescil belgesine istinaden açılan marka hakkına tecavüz dosyaları ilk derece mahkemesi olarak Fikri Sınai Mahkemelerinde görülmüş karara bağlanmış ve kanun yolu incelemesinde bu dosyalar görev dava şartı nedeniyle kaldırılmamış dolayısıyla Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ve Antalya Bam 11. Hukuk Dairesi bu tür davalarda Fikri Sınai Mahkemelerini görevli bulmuştur.

Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri Ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/307 E. 2020/170 K. Nolu dosyanın gerekçeli kararda dayanak olarak gösterilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009 yılına ait kararı 6769 S. Sınai Mülkiyet Kanunu döneminden önce ve 556 s. KHK döneminde verilmiş olup yukarıda da belirttiğimiz üzere Yargıtay yakın tarihli kararlarında bu davalarda Fikri Sınai Mahkemelerini görevli bulmuştur.

Yukarıda belirtilen yasa maddesi ve emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede; davaya bakma görevinin Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesine (Fikri Ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usûlden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır