Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/448 K.2021/156

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ...'ye ait şirketin maliki bulunduğu ... plakalı aracı kullanmakta iken, ... tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, anılan bu aracın kaza tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana geldiği yerde kaza tespit tutanağı için polis ekiplerinin gelmesini beklerken, kaza mahallinin yanında bulunan ...'nin tuvaletine gittiğini, bu esnada müvekkilinin araç yanında bıraktığı arkadaşının polislere durumu anlatmasına rağmen, polis ekiplerinin tutanağa araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiğini yazdıklarını,

müvekkilinin bu kazayı yaptığı sırada alkollü olmadığını, uyuşturucu veya uyarıcı madde almadığını, araç kullanmasına mani bir hali olmadığını, fakat davalı şirketin müvekkilinin kaza yerini terk ettiğinden söz ederek kazaya karışan diğer aracın hasarına karşılık ödemiş olduğu paranın teminat dışı kaldığını ileri sürdüğünü ve İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, ...'nin bu takibe itiraz ettiğini ve taraflar arasındaki itirazın iptali davasının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında devam ettiğini, bahsedilen itirazın iptali davası devam ederken, davalı şirketin bu kez de hem müvekkilinin hem de ...'nin borçlu olarak göründüğü İstanbul ... İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, yine dosyaya itiraz edildiğini, fakat müvekkilinin banka hesabına haciz koyarak hesaptaki parasını haczettiklerini ve ... tarihinde müvekkilinin ... Şubesi hesabındaki ... TL sinin haberi dahi olmadan icra yetkisiyle alındığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile davalı şirketin müvekkilinin banka hesabından almış olduğu ...

TL nin en yüksek banka mevduat faizi ile müvekkiline geri ödenmesine ve davalı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, dava konusu aracın ... - ... tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada kaza tespit tutanağına göre sürücünün kusurunun sabit olduğunu, açılan hasar dosyası üzerinden yapılan incelemeler sonucunda araçta oluşan değer kaybı için ...'ye ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasında da bu alacak üzerinden takip başlatılmış olup, avans faiziyle beraber ... TL takiple kesinleşmiş olup harç ve masraflarla davacı takip borçlusundan ... TL tahsil edildiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

Esas sayılı itirazın iptali davasının mahkememiz dosyasıyla bir ilgisi bulunmadığını, zira davacı ...'ın bahsi geçen icra takibi ve dosyasının tarafı olmadığını, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... Esas sayılı dosyası ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyaları celp edilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava sigorta şirketinin sigortalan aracın sürücüsüne rücu istemiyle başlattığı takip sonucu davacı sürücü tarafından ödenen rücuen tazminatın istirdatına ilişkindir.

Sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4.maddesi gereğince, tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri, üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Somut olayda, üçüncü kişiye ödenen araç hasar tazminatının rücuen sigortalıdan tahsili sebebini sigortalısı olan davacı sürücünün kazadan sonra olay yerini terk etmesi olgusuna dayandırmıştır.

Poliçe tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlığını taşıyan B.4. maddesinin f bendinde "bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı,

alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması" hali rücu sebebi olarak düzenlenmiştir.

Görüldüğü üzere genel şartlarda olay yerini terk sadece bedeni hasara neden olan trafik kazalarında rücu sebebi olarak öngörülmüştür. Bu nedenle maddi hasarlı trafik kazalarında, olay yerini terk gerçekleşen rizikonun teminat dışı olmasını gerektirmeyip davacının trafik poliçesi ile üstlendiği sorumluluğunu ortadan kaldırıcı bir etkisi bulunmadığından rücu koşulları oluşmamıştır. Açıklanan gerekçeyle davacıya haksız rücu edilen ... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır