Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/492 K.2021/244

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde; davalı bankanın müvekkilinden TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına emsal Banka uygulamalarına ve Sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinden haksız kesintiler yaptığını, bu kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, bankanın haksız itirazda bulunduğunu, müvekkilinin ticari hesabından toplam ...-TL hiç bir kredi kullanmadığı halde Kredi Komisyon Tahsilatı, Kredi Telif Ücreti ve SMS üyelik Ücreti, Hesap Özeti Ücreti adı altında haksız kesintiler yaptığını, haksız yapılan bu kesintilerin iadesini talep ettiklerini, itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini v takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde; davacının iddia ve taleplerinin fiili ve hukuki temeli bulunmadığını, müvekkili banka tarafından gerçekleştirilen işlemlerin yasa, sözleşme ve bankacılık uygulamalarına uygun olduğunu, davacının bir kısım masraflarla ilgili geri iade talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davaya konu edilen işlemlerin tarihleri ve davacının zarardan haberdar olduğu tarih dikkate alındığında zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava konusu edilen masrafların taraflar arasındaki sözleşmelere,

bankacılık uygulamalarına uygun olup davacı kredi kullanıcısından söz konusu işlemler nedeniyle dava konusu masrafların alınacağının açıkça belirtildiğini, davacının hiç bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin kabul ederek imzaladığını, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davacıdan tahsil edilen masrafların haksız şart olmadığı açık olup masrafların iadesine yönelik taleplerinin reddine, usul ve kanuna, emsal yargı kararlarına aykırı hukuki temeli bulunmayan davanın esastan reddine, davacı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafın davalı banka nezdindeki ticari hesaplarından kredi komisyon tahsilatı, kredi teklif ücreti, sms üyelik ücreti, hesap özeti ücreti adı altında yapılan kesintilerin iadesi talebiyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı banka tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce davacıya ait banka kayıtları, icra dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve taraf deliller toplanmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takip dayanağının "kredi komisyon tahsilatı, kredi teklif ücreti, sms üyelik ücreti, hesap özeti ücreti kesintileri" olduğu, takibe davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda davacı tarafın iddiası, ticari hesabından davalı banka tarafından kredi komisyon tahsilatı, kredi teklif ücreti, sms üyelik ücreti, hesap özeti ücreti başlığı altında yapılan kesintilerin sözleşmeye, içtihatlara ve mevzuata aykırı olduğu hususuna dayanmaktadır.

Mahkememiz dosyası davacının davalı bankadaki hesap ve kayıtların incelenmesi bankacı bilirkişi tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen ... raporda özetle.

Kredi Komisyonlarının davacının kullandığı teminat mektuplarına ait komisyonlar olduğu, bu kesintilerin müşteri ve banka arasında ... tarihinde düzenlenen ...-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi 'nin 5.13 maddesinde alınan "Teminat Mektubu ve Harici Garanti Kredileri " başlığında yer alan 5.13.2 ve 5.13.3 hükümlerine ve davalı bankanın TCMB'na bildirdiği tarife listesinin ... ve ... sınıflamaya uygun olarak tahsil edildiği,

Kredi Teklif Ücreti olarak davacıdan ... tarihinde tahsil edilen toplam ...-TL7sının daha önce ticari kredi kullandığına dair bir emare bulunmayan davacı için ... tarihinde yapılan ...-TL lik bir Genel Kredi Sözleşmesi'nin ön çalışmaları karşılığında alındığı, bu ücretin de bahsi geçen sözleşmenin "2.10. Komisyon, Vergi ve masraflar" başlığı altındaki "2.10.1 ve 2.10.3" maddelerine göre davalı bankanın TCMB 'na bildirdiği Tarife listesinin ...

Sırasında belirtilen sınıflamaya uygun olarak tahsil edildiğini, SMS Üyeliği aylık Sınırsız Kullanım Ücretlerinin davacı ile davalı banka arasında imzalanan Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin 6.29, 12.a ve 14.1 maddeleri kapsamında bulunduğu ve davalı bankanını TCMB na bildirdiği Tarife Listesinin ...

Sırasında belirtilen sınıflamaya uygun olarak tahsil edildiği, Hesap Özeti Ücretlerinin de raporun II-B/2 bölümünde anılan sözleşmenin 2.10.1 ve 2.10.3 maddeleri kapsamında alınmış olduğu ve davalı Bankanın TCMB na bildirdiği tarife Listesinin ...

Sırasında belirtilen sınıflamaya uygun olarak tahsil edildiğini, anılan sözleşme hükümlerinin TBK nun 20-25 maddelerinde sözü edilen Genel işlem kuralları ile çelişen yönlerinin bulunmadığını, dava dilekçesindeki kesintilerin TCMB nın 2020/4 Sayılı Tebliğine de aykırılık bulunduğu iddia edilmiş ise de; dava konusu kesintilerin bu tebliğ önceki döneme ait olduğu ve dolayısıyla o dönemde cari olan 5411 Sayılı Bankacılık kanunun 144.

Maddesi ve TCBM nın 2006/1 Sayılı Tebliğine uygun olarak davalı bankaca bildirilen tarifeler olduğunu, Tacir olan davacının yukarıda sözü edilen ücretlerin en uzak tarihlisi 2010 yılı , en yakın tarihlisi 2015 yılından bu yana ödediği bu hizmetlerin karşılığını almış olduğu ve muhasebeleştirmek suretiyle kabul etmiş olduğu bu nedenlerle; davalı banka ... Davacı ... 'nun Antalya Genel İcra Müdürlüğünde .../...

E. Sayılı dosyada başlattığı takibe konu olan ücret ve komisyon bedellerini iade etmesini gerektiren bir husus bulunmadığı sonuç kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Alınan rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacının rapora karşı itirazlarını bildirir dilekçesini sunduğu görülmüş ancak alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetimi elverişli ve uyuşmazlığın çözümü bakımından yeterli olduğu anlaşıldığından yeniden rapor alınmayarak, mevcut rapor hükme esas alınmıştır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar ve deliller doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın tacir sıfatına sahip olduğu, davacı ile davalı banka arasında ticari hesap ve ticari kredileri nedeniyle sözleşmelerin imza altına alındığı görülmektedir.

Her ne kadar davacı tarafça davalı bankanın kredi komisyon tahsilatı, kredi teklif ücreti, sms üyelik ücreti, hesap özeti ücreti başlığı altında yapılan kesintilerin haksız ve yerinde olmadığı iddia edilmiş ise de davacı tarafın basiretli tacir sıfatı ile dava konusu sözleşmeleri serbest iradesi ile imza altına aldığı, tüketici işlemleri dışında banka tarafından yapılacak kesintilerin salt iş ve hizmet alımından kaynaklanmasının gerekli olmadığı, kredi komisyonlarının davacının kullandığı teminat mektuplarına ait komisyonlar olduğu, davacıdan yapılan kesintilerin sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olarak tahsil edildiği,

kredi teklif ücretinin daha önce kredi kullanmayan davacının ... tarihinde yapılan ...

TL bedelli kredi ön çalışmaları için tahsil edildiği, sms üyeliği ücretinin davacı ile davalı banka arasında imzalanan ticari bankacılık hizmet sözleşmesine dayanılarak tahsil ediliği, hesap özeti ücretlerinin ise TCMB'nın bildirdiği tarife listesine uygun olarak tahsil edildiği, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin taraflar arasında imzalanan sözleşme, anlaşma ve yasal mevzuata aykırı olmadığı,

davacı tarafın basiretli tacir sıfatıyla ticari kredilerden-ticari hesaplardan yapılan ve rıza gösterdiği dava konusu olan kesintilere katlanmakla yükümlü olduğu kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı