Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/521 K.2021/455

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,

İSTEM

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın müvekkilinin hesaplarından Hesap Özeti Ücreti (Ekstre) adı altında ... TL kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde iddia ve taleplerinin fiili ve hukuki temelinin bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği iddialar mesnetsiz ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkili banka tarafından gerçekleştirilen tüm işlemlerin yasa, sözleşme ve bankacılık uygulamalarına istinaden gerçekleştirildiğini, davacının iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını, davaya konu edilen işlemlerin süresinin geçtiğini, davacı tarafın tacir olduğunu, davacının kredi sözleşmesinde belirtilen hükümlerden bilgisinin olduğunu,

faiz başlangıcı bakımından işverenin ayrıca temerrüde düşürülmesinin gerektiğini, davacının faiz talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın zamanaşımı, kesin hüküm/ derdestlik itirazı nedeniyle davanın usulden reddine, tacir olan davacıdan tahsil edilen dava konusu hesap işletim ücret masraflarının haksız şart olmadığı açık olduğundan masrafların iadesine yönelik taleplerin reddine, usul, kanun ve yargı kararlarına aykırı hukuki temeli bulunmayan davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafın davalı banka nezdindeki ticari hesaplarından Hesap Özet Ücreti adı altında yapılan kesintilerin iadesi talebiyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı banka tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce davacıya ait banka kayıtları, icra dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve taraf deliller toplanmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takip dayanağının "haksız alınan hesap özet ücretleri" olduğu, takibe davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda davacı tarafın iddiası, ticari hesabından davalı banka tarafından hesap özet ücreti başlığı altında yapılan kesintilerin sözleşmeye, içtihatlara ve mevzuata aykırı olduğu hususuna dayanmaktadır.

Mahkememiz dosyası davacının davalı bankadaki hesap ve kayıtların incelenmesi bankacı bilirkişi tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davalı ve davacı tarafından imzalanan sözleşmelerinin “VII- Hesap Özetleri” Bölümünde.

Hesap Özetlerinin “herhangi bir şekil ve suretle tebliğ edilecek” şeklinde tanımlanması, böylece; belirli bir şekil şartına bağlanmamış olması, sözleşmelerin 4/III Bölümüne göre tahsilinin mümkün olması, davacının tacir olması nedeniyle, konunun; dava dilekçesinde müstenidat olarak gösterilen 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamı dışında, TTK 22.Maddesinde anılan.

“Tacir olan veya olmayan bir kimseye ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir münasip bir ücret isteyebilir.” hükmü çerçevesinde değerlendirilmesi, davalı ve davacının imzaladığı sözleşme tarihleri ve kesintilerin yapıldığı 2010 – 2020 döneminde cari olan T.C.M.B.’nın 2006/1 Sayılı Tebliği’nin 4. Maddesi uyarınca davalı bankanın faiz dışında sağlanacak diğer masraf ve niteliklerini belirleme serbestisinin bulunması, davacı tacirin yukarıda ( c ) maddesi çerçevesinde ödediği ücretler karşılığında, yaklaşık 10 yıl süreyle genel olarak ticari fayda sağlamış olması,

muhtemelen dava konusu ücretleri de muhasebeleştirerek itiraza konu etmemesi, dava dilekçesinde emsal banka uygulamalarına aykırı olduğu belirtilmiş ise de, bu uygulamaya zaman zaman diğer bankaların internet sitesindeki tarifelerine rastlanılması(Örneğin: ... e-posta ile gönderdikleri Hesap Özeti için ücret tanımlamıştır), esasen bu ücretin alınıp alınmaması konusu emsal alınırken, bankaların görünen uygulamalarından ziyade sözleşme içeriklerinin göz önüne alınmasının önem taşıması nedenlerinden dolayı, davalı ...’nin; davacı ...’ne yapması gereken bir ücret iadesinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Alınan rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacının rapora karşı itirazlarını bildirir dilekçesini sunduğu görülmüş ancak alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetimi elverişli ve uyuşmazlığın çözümü bakımından yeterli olduğu anlaşıldığından yeniden rapor alınmayarak, mevcut rapor hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilinin rapora itiraz ve beyan dilekçelerinde bilirkişinin reddi niteliğinde beyanlarda bulunduğu, dilekçesinde yer verdiği hususların HMK 272. Maddesi gereği geçerli sebeplere dayanmadığı gerekçelerin somut olmadığı ayrıca davacı vekilinin Mahkememizde görülmekte olan benzer dosyalarda aleyhine rapor düzenleyen bilirkişileri istikrarlı olarak soyut gerekçelerle reddettiği ( Bilirkişi ..., Bilirkişi ... vb. Diğer bankacı bilirkişiler, davacının red gerekçelerinin somut sebeplere dayanmadığı anlaşılmakla bilirkişinin reddine ilişkin talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Yukarıda yer verilen açıklamalar ve deliller doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde.

Her ne kadar davacı tarafça davalı bankanın hesap özeti ücretine ilişkin kesintilerin haksız ve yerinde olmadığı iddia edilmiş ise de davacı tarafın basiretli tacir sıfatı ile dava konusu sözleşmeleri serbest iradesi ile imza altına aldığı, tüketici işlemleri dışında banka tarafından yapılacak kesintilerin salt iş ve hizmet alımından kaynaklanmasının gerekli olmadığı, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin taraflar arasında imzalanan sözleşme ve anlaşmalara aykırı olmadığı,

davacı tarafın basiretli tacir sıfatıyla ticari kredilerden ve ticari hesaplardan yapılan dava konusu olan kesintilere katlanmakla yükümlü olduğu kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...