Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/531 K.2022/52

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu aleyhine, Müvekkil Banka ile imzaladığı 27/12/2016 tarihli Genel kredi sözleşmesi (GKS) mucibince kullanılan kredilerden doğan borç Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Borçluya, Davacı Banka tarafından Burdur 1. Noterliği tarafından 24/12/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, Borçlunun ihtarnameye ilişkin hiçbir itirazı mevcut olmadığını, davalının borcunu ödememesi üzerine takip başlattıklarını, Davalı aleyhine yapılan icra takibi, asıl borç, işlemiş faiz ve oranı ve masraflar yönünden yasal mevzuata ve Davalının imzaladığı bankacılık hizmet sözleşmesine uygun olduğunu, borçlu itirazı ile ilgili hiçbir belge ve kayıt sunmadığını,

borçlunun itiraz etmesinin tek sebebi borçtan kurtulmak olduğunu, Arabuluculuğa başvuru şartı sebebiyle 13/02/2020 tarihinde yapılan görüşme sonucu uyuşmazlık giderilemediğini, Davalının diğer borçlarına ilişkin talep ve dava haklarımız ile işbu davada ve takipte Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, Davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ....

E sayılı takip dosyasına haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazının iptaline, takibin devamına, Davalının, icra dosyalarına yaptığı mevcut itiraz ettiği alacak miktarı üzerinden asgari %e 20 oranında icra inkar tazminatı ile birlikte ödemeye mahkum edilmesine, Davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczi, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi 28/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE VE GEREKÇE

Dava; davacı banka tarafından davalı aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile genel kredi sözleşmesi alacağına dayalı olarak başlattığı ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Banka alacakları İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ...bank Türk A.Ş. Tarafından davalı ...Tarım Hayvancılık Gıda Nakliyat Süt ve süt Ürünleri İnşaat Madencilik Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Aleyhine 6.642,12.-TL, asıl alacak, 461,92.-TL işlemiş faiz, 23,10.-TL BSMV 64.51.-TL KKDF olmak üzere toplam 7.191,65.-TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Bankacı bilirkişi raporunda sonuç olarak; 6.642,12.-TL asıl alacak, 461,92.-TL İşlemiş faiz, 28.17.-TL Gider vergisi olmak üzere toplam 7.228,76.-TL bulunduğunu, Ticari işlemlere ilişkin tahakkuk ettirilen faizler KKDF kesintisine tabi olmaması nedeniyle davacı bankanın 64,51.-TL KKDF talebi hesaplamada dikkate alınmadığını, talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı 6.642,12.-TL 461,92-TL işlemiş faiz , 23.10.-TL Gider vergisi olmak üzere toplam 7.127,14.-TL olduğunu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı % 20, 4 temerrüt ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olduğunu bildirmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı şirket arasında 23/07/2015 ve 18/06/2018 tarihlerinde imzalanan genel çerçeve kredi sözleşmeleri uyarınca, borcun ödenmesinde davalıların temerrüte düşürülmesi nedeniyle, Burdur 1. Noterliği'nin 24/12/2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiği, alacağın tahsili için banka tarafından davalı aleyhinde icra takibine girişildiği, borçlu davalı tarafından borca itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı,

mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle davacı bankaya karşı ticari kart kredilerden dolayı 6.642,12.-TL asıl alacak, 558,47-TL işlemiş faiz, 28,17-TL % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 7.228,76.-TL'den sorumlu olduğu ancak takip talebinde 6.642,12.-TL asıl alacak, 461,92-TL işlemiş faiz, 23,10-TL gider vergisi olmak üzere toplam 7.127,14-TL'lik talepte bulunulduğu, taleple bağlılık ilkesinin dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne borçlu davalının itirazlarının kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.

Ticari işlemlere işletilen faizlerin KKDF'ye tabi olmaması nedeniyle takip talebindeki 64,51-TL'lik talebin ise reddi gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen,

harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihat doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı