Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/571 K.2021/81

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde; müvekkilem, ülkemizde turist olarak bulunduğu ... tarihinde, işleteni ve sürücüsü ... olan ... plakalı minibüsün içinde yolcu olarak seyahat etmekte olduğu sırada, bu aracın, işleteni, davalılardan ...; sürücüsü ise, davalılardan ... olan ... plakalı servis otobüsü ile çarpışması sonucu ciddi biçimde yaralandığını, kazanın meydana geldiği tarihte, davalı sigorta şirketlerinden ..., ... plakalı minibüsün zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı poliçe no: ...);

... ise, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısıdır (poliçe no: ...) Hal böyle olmakla birlikte, aradan geçen zaman içinde, müvekkilenin sağlık sorunları sona ermediğini, meslekte çalışma ve kazanma gücünü, %40 oranında kaybettiğini, konuya ilişkin olarak yapılan arabuluculuk girişiminden de olumlu bir sonuç elde edilemediğini, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının geçici işgöremezlik tazminatını teminat altına almadığı ve zararın ... ülkesinde doğmuş olduğu hususları gözetilerek,

dava konusu trafik kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen müvekkilemin bu nedenle uğradığı şimdilik ...-EURO’luk maddi zararının ödeme günündeki TL karşılığının, 3095 S.K. m:4/a uyarınca işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Genel Müdürlük adresinin ... / ... olduğunu, davaya konu kaza ... 'da meydana geldiğini, davacının ikametgahı yurt dışı olduğunu, dava yetkisiz Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığını, Bu hususun dikkate alınarak dosya kapsamında yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili-görevli ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının davasının derdestlik sebebi ile usulden reddi gerektiğini, davacı, huzurdaki davayı açmadan önce müvekkil şirket hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde .../...

Esas sayısı ile aynı kaza ilişkin olarak müvekkil şirkete karşı aynı maddi tazminat talepleri için dava açtığını, söz konusu dava halen görülmekte olduğunu, uzamış ceza zamanaşımı süresi dahi geçirildiğini, davanın zamanaşımı sebebi ile esastan reddi gerektiğini, huzurdaki davaya konu kaza ... tarihlidir.

Arabuluculuk başvuru tarihi ... ve dava tarihi ... olduğunu, kaza ile dava tarihi arasında 10 yıldan fazla bir zaman geçtiğini, 8 yıllık uzamış ceza zaman aşımı süresi ... tarihinde dolduğunu, zaman aşımı nedeniyle esastan reddini talep ettiklerini, davaya konu poliçe koltuk poliçesi olduğunu, poliçe genel şartlarında yer alan daimi sakatlık türlerinden hiçbirinin oluşmaması sebebi ile oluşan zarar teminat dışında olduğunu, müvekkil şirket, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ... - ... tarihli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesini düzenlediğini,

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi Genel Şartlarınca, müvekkil şirketin geçici iş görmezlik zararlarından ve yüzde üzerinden hesaplanan sürekli işgörmezlik zararlarından sorumluluğu bulunmadığını, Davacının tarafın davasının yetki itirazımız sebebi ile usulden reddine, Davacının tarafın davasının derdestlik itirazımız sebebi ile usulden reddine, davacı tarafın davasının zaman aşımı sebebi ile esastan reddine, Davacı tarafın davasının teminat dışı olması sebebi ile müvekkil şirket yönünden esastan reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... vekili cevap dilekçesinde; kazadan hemen sonra düzenlenen ... Hastanesi'nin ... tarihli raporunda; araç içi trafik kazası, genel durum iyi, batın serbest, sağ omuzda hassasiyet ve deformite mevcut, sağ kuriste 1 cm uzunlukta cilt kesisi, sol uylukta ekimoz saptandığı, grafide sağ akromioklavikuler çıkık (grade III) saptandığı, hayati tehlikesi bulunmadığı,

basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtildiğini, Taraflar arasındaki ilişki taşıma ilişkisi olduğunu, bu bakımdan, kazanın ... tarihinde meydan gelmiş olması nedeniyle 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 TTK'nın yürürlük kanunu olan 6103 sayılı kanunun 2 ve 6. maddesi gereğince zaman aşımı açısından eski hukuk yani 6762 sayılı TTK hükümleri uygulanacak olup, davada talep edilen alacak zamanaşımına uğradığını, açıklanan nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacının Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı .../... Esas sayılı dava derdest olup, derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkiline karşı açılmış bulunan işbu davanın reddi ile mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kaza ... tarihinde gerçekleştiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk başvurusu dahi ... tarihinde olup maluliyete ilişkin iddiaları için uzamış ceza zamanaşımı ... tarihinde dolduğunu, gerek arabuluculuk gerek dava açılış tarihi bakımından zamanaşımına uğramış talebin reddini talep ettiklerini, zarar göreninin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde taleplerin zamanaşımına uğrayacağı 2918 sayılı ktk.'nun 109/1. maddesinde düzenlendiğini, müvekkilime karşı açılan davanın reddi gerektiğini,

aynı kaza,aynı talep ve aynı tarafların mahkemeniz nezdinde açmış olduğu bu davada davacıların öne sürdüğü hususlar halen devam etmekte olan Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinin .../...

Esas syılı dosyasında da mevcut olduğunu, açılan davanın derdestlik sebebi ile esastan reddi gerektiğini, müvekkil şirket hakkında açılan davanın zamanaşımı sebebi ile reddine, derdestlik itirazı sebebi ile reddini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile;aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe temiat liitive sigortlının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini, reddedilen kısım için ise; yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... davayla cevap vermemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafın iş göremez hale geldiği iddiası ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 166/1.maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmü yer almakta olup yine aynı yasanın 166/4.maddesinde "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmü yer almaktadır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasından Mahkememizce dosya arasına alınarak incelenmiş, yapılan incelemede; her iki dosyanın da taraflarının ve tazminata konu trafik kazalarının aynı olduğu, her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, bilirkişi raporlarının alınması ve esasa ilişkin diğer işlemlerin yapılmasının usul ekonomisi bakımından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosya üzerinden yargılamanın yürütülmesinin yerinde olacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166/1.maddesi hükmü gereği Mahkememizin iş bu .../... esas sayılı dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı