Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/668 K.2021/191

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, işletmesi müvekkili ...’e ait olan “...” isimli işyerinin, davalı ...’a ... tarihinde “İşyeri Devir Sözleşmesi” ile devredildiğini, ayrıca ... marka sahibi ...’e (... ...) söz konusu işyerinin ve franchise’nin devredildiğine ilişkin “Devir Protokolü”nün franchise verene de taraflarca imzalanarak gönderildiğini, müvekkili ...'in devir sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ve işyerini sözleşmeye uygun şekilde davalıya devrettiğini, ancak davalı ...'ın, devir sözleşmesinden kaynaklanan ödemesi gereken bedel edimlerini yerine getirmediğini,

bunun üzerine davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki sözleşmeye binaen icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeplerle davanın kabulünü, davalı tarafın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazimatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir

CEVAP

Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafın delil olarak dayandığı sözleşmede geçersizlik kaydı bulunduğunu, geçersiz olan bir sözleşmeye dayanarak edimin ifasnın istenemeyeceğini, davacı tarafın, müvekkili ve franchise veren firma ile imzalanan "Devir Protokolü" başlıklı sözleşmenin 4. Maddesinin altındaki paragrafta yer alan "Bu maddelerden..." şeklinde başlayan maddeye göre sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşme metninden aynen alınan hükme göre "Bu maddelerden en az birinin gerçekleşmemesi halinde işbu protokol ve devralan ile yapılan franchising sözleşmesi geçerliliğini kaybedecektir." şeklinde olduğundan,

müvekkili ile davacı taraf arasında eski tarihli bir sözleşme daha yapıldığını, bu sözleşmede bir geçersizlik şartı olmadığını, fakat eski tarihli (...) bu sözleşme ile yeni yapılan (...) ve franchise verenin de tarafı olduğu sözleşmeyle aynı özel hükümleri ve ödeme planını içerdiğini, zira karşı tarafın delillerinde yeni tarihli sözleşmeyi dayanak göstererek bu sözleşmenin varlığını kabul ettiğini, dolayısıyla içeriği birbiriyle aynı olan bu iki sözleşmeler birbirinden farklı ve bağımsız olmayıp, ayrı ayrı değerlendirilemeyeceğini, hukukun temel ilkelerinden olan "..." ilkesine göre eşit dereceli hukuk normlarının,

çatışmaları halinde yeni tarihli olanın eskisinden üstün olduğu, borçlar hukukuna hakim olan irade özerkliği ilkesi gereği sözleşmelerin tarafları bağlayıcı olduğu ve taraflar arasında yapılan yeni sözleşmenin geçersizlik hususunda mevcut olaya uygulanması gerektiğini, müvekkilinin, karşı tarafın dava dilekçelerinde de belirttikleri üzere sözleşmeden kaynaklı para borcunu ifa edemediğini, devrin gerçekleşmesinden sonra vaat edilen müşteri kitlesinin olmaması sebebiyle gelir elde edilememesi ve pandemi süreciyle beraber ...nın kapatılmış olmasıyla taksitleri ödeyemeyen müvekkilirir, sözleşmeye konu ... kapatarak,

başka bir işyeri açtığını, sanılanın aksine sözleşmeye konu işyerinin işletilerek, devralanın devirden kaynaklı parasını vermeyerek kazanç elde edilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ödemede acze düşen müvekkili bakımından taksitleri ödeyemediği için sözleşmeye konu geçersizlik hali meydana geldiğini, geçersiz bir sözleşmeye dayanarak sözleşmede devir bedeli için takip başlatılması ve itirazın iptali davası açılmasının kötü niyetli olduğunu, karşı tarafın sözleşmenin geçersiz olduğunu ve müvekkilimin adı geçen ...dan ayrıldığını bilerek takip başlatıldığını, davacı ...'in,

müvekkilinin ...'da yaşadığını bilmesine rağmen ödeme emrini ...'deki ailesinin evine gönderdiğini, üstelik müvekkilinin o zamanki adresinin sözleşmede de yazıyor olmasına rağmen yanlış adres gösterilerek icra takibi başlatıldığını, takipten geç haber alınarak itiraz edilmemesi,

yahut ailesinin başlatılan takibi öğrendikten sonra ödemesi amaç edinilerek yapılan bu girişim davacı tarafın kötüniyetli olduğunun bir başka ispatı olduğunu, ayrıca müvekkilinin, sözleşme uyarınca davacı taraftan satın almış olduğu ... aletleri için franchise veren şirkete ekstra bedel ödendiğini, oysa sözleşmede franschise firmasına ait malzemelerin de devredileceği hükmü yer almasına karşın bu aletler için mükerrer bir ödeme gerçekleştirildiğini, bu sebeplerle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava işletme devir sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık , taraflar arasında ... tarihinde akdedilen “İşyeri Devir Sözleşmesi" gereği davalı tarafın devir sözleşmesinden kaynaklanan ödemesi gereken bedel edimlerini tam olarak yerine getirmeme sebebinin yerindeliği ve sözleşmenin geçerliği noktasında toplanmaktadır. İşyerinin davacı tarafından davalıya devir edildiği ve davalının bakiye ... TL işyeri devir bedelini ödemediği hususlarında taraflar arasında ihtilaf yoktur.

Her ne kadar davalı taraf sözleşmenin 4. Maddesinin altındaki paragrafta yer alan "Bu maddelerden en az birinin gerçekleşmemesi halinde işbu protokol ve devralan ile yapılan franchising sözleşmesi geçerliliğini kaybedecektir." hükmüne dayanarak ve sözleşme bedelinin kendilerince ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğu iddiasına "kimse kendi kusurundan faydalanamaz" genel hukuk ilkesi ve TMK 2. Maddesi gereği itibar edilmemiştir. Zira davacı taraf sözleşmedeki edimini yerine getirmeyerek kendi lehine çıkarım yapması hukukun genel ilkeleriyle bağdaşmamaktadır.

Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, davacının sözleşme konusu iş yeri devir borcunu yerine getirmesine rağmen davalının bakiye borcu ödemediği ve bu hususu kabul ettiği, sözleşmenin geçersiz olduğu iddiasının da yersiz olduğu anlaşıldığından haklı görülen davanın kabulüne, takibin bakiye ... TL asıl alacak üzerinden devamına ve alacağın sözleşmeyle belirli ve likit oluşu dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır