Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/82 K.2021/886

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 11/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Antalya Şubesi ile dava dışı borçlu ... ve müteselsil kefil davalı borçlu arasında 05.06.2017 tarihli ve 750.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçlu ...’ın davalının müteselsil kefaleti ile davacı bankadan ... nolu hesaptan taksitli ticari kredi kullandığını ancak taksit tutarlarını ödeme gününde ödemediğini, davacı banka tarafından Antalya 15.Noterliği’nden 26/09/2018 tarihinde borçlu ve kefile ihtarname ve hesap özetinin gönderildiğini, ancak borçlular tarafından ödeme yapılmadığını,

bu nedenle davacı banka tarafından kredi alacağı için kefil davalıya Antalya 1.İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ihtara ve takibe rağmen ödeme yapmayan davalının takibe borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, bu itirazın kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını beyanla davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı bankaya kredi sözleşmeleri, hesap bildirim cetvelleri ve yapılan ödemeler ile ilgili bilgi ve belgelerin celbi hususunda müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya 1.İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında; 27/04/2021 tarihli oturum 2 nolu ara karar gereği dava dosyasının resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii ile davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan 31/10/2021 tarihli raporda özetle; "...Davacı banka tarafınca, dava dışı asıl kredi lehtarı ...'a kullandırılan 26.09.2018 tarihinde kat edilen kredilerden kaynaklanan banka alacağının davalı kefilin kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmaktadır.

Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 01.10.2018 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefil ...'in takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu aşağıdaki tabloda hesaplanmaktadır:..

Dava dışı ...'ın kullandığı kredilerden doğan davalı ...'in takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu tabloda gösterilmiş olup, tablo özetlendiğinde davalının kefalet sorumluluğu:

315.438,33 Asıl alacak

2.489,51 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi

124,48 Gider vergisi

422,07 İhtar gideri olmak üzere toplam 318.474,39 TL. bulunmaktadır.

Takip tarihini takiben asıl alacağa %42,68 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanması gerektiği ..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, dava dışı borçlu tarafından kullanılan taksitli ticari kredi borcunun tahsili amacıyla kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalı davalı aleyhine yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı banka Antalya Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 05/06/2017 tarihli 750.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye bağlı kefalet sözleşmesinde de; davalı ...'in aynı miktar üzerinden müteselsil kefil olduğu, geri ödemesi bulunmayan kredi borcuna ilişkin 26/09/2018 tarihi itibariyle hesabın kat edildiği, davalıya kat ihtarnamesinin 27/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede verilen 1 günlük süre dikkate alındığında 01/10/2018 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, kefalete ilişkin TBK. 583. Maddesindeki şekil şartlarının bulunduğu dolayısıyla kefaletin geçerli olduğu görülmüştür.

Dava konusu somut olayda; Bütün dosya kapsamı, yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporunda belirtilen miktar itibariyle takip tarihi itibariyle davacı alacaklının, davalı müşterek borçlu müteselsil kefil yönünden takip yapmakta haklı olduğunun kabulü ile itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır